Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-93526/22 по делу N А40-200972/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-200972/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-200972/22, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ПСМ-СЕРВИС" (ОГРН 1087746526933) к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1217700085536) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ПСМ-СЕРВИС", истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 691 880, 56 руб. и неустойки в размере 49 123, 52 руб. по договору N 14/06/22 от 11.04.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ДВГ КАПСТРОЙ", ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1217700085536) в пользу ООО "ПСМСЕРВИС" (ОГРН 1087746526933) взыскана задолженность в размере 623 698, 66 руб., неустойка в размере 44 282, 60 руб. по договору N 14/06/22 от 11.04.2022, госпошлина в размере 16 064 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее "заказчик", "ответчик") и ООО "ПСМ - СЕРВИС" (далее "подрядчик", "истец") 11.04.2022 заключен договор подряда N 14/06/22 на выполнение комплекса работ по усилению фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, г. Раменское, дп. Родники, ул. Б. Учительская, д.5 (далее "договор").

Содержание, объемы и стоимость Работ и материалов определяются Сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена работ 1 721 788, 90 руб. (пункт 3.1 договора) оплачивается следующим образом: в течение трех банковских дней с даты подписания договора 1 033 073,34 руб. и 688 715,56 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Заказчик оплатил подрядчику авансы следующими платежами: 12.04.2022 в размере 750 073, 34 руб. и 20.04.2022 в размере 279 835, 00 руб., а всего 1 029 908, 34 руб.

Срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок производства работ - не более 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, о чем 17.06.2022 направил акт выполненных работ КС-2 N 01 от 03.06.2022, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 01 от 03.06.2022 и исполнительную документацию.

Однако, заказчик направил подрядчику отказ от приемки работ (исх. N 1П от 24.06.2022), мотивировав его тем, что в направленных актах не указан объем использованного материала, а также, что по мнению заказчика, необходимый объем материала не был поставлен на объект.

Всего заказчик авансировал подрядчику 1 029 908, 34 руб., к доплате подлежит 691 880, 56 руб.

С учетом представления подрядчиком актов выполненных работ 17.06.2022 и отсутствием мотивированных возражений со стороны заказчика, работы считаются принятыми, с учетом п.п. 4.6, 4.7 договора, 27.06.2022. Окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 05.07.2022.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, он выплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанным выше обоснованием, требованием подписать акты и оплатить работы. Ответчик на претензию не ответил, ее не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.12.2022 не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Заключая Договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе о сроке оплаты и ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ)

Из указанных норм закона следует, что заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ только лишь на том предположении, что подрядчиком использовано материала меньше, чем указано в технической документации.

Аналогично, пункту 4.9 договора наделяет заказчика правом самостоятельно переделывать выполненные подрядчиком работы только в случае, когда работы выполнены некачественно.

Кроме того, в графической части (лист 11) Проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 1678-400-КР том 4 указано: в случае невозможности дальнейшего нагнетания проектного объема раствора в скважину при давлении 15 атм. работы по нагнетанию прекращаются.

На листе 12 текстовой части указано: Объем инъецируемого раствора, технологический режим нагнетания цементного раствора и водоцементное отношение раствора при нагнетании могут быть уточнены в процессе производства работ с учетом конкретных грунтовых условий на каждом участке инъецирования и результатов мониторинга за состоянием здания.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ не связан с их качеством, а направлен на недобросовестное уклонение от исполнения обязательства по их оплате.

Факт наличие задолженности и размер задолженности подтверждается материалами дела (Акт КС-3 N 01) в сумме 623 698, 66 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку задолженность истца подтверждена в меньшем размере, судом обосновано и верно произведён перерасчет неустойки с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено судами, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отношении довода ответчики о неприменении моратория N 497 от 28.03.2022, необходимо отметить, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также апелляционной инстанцией отмечается, что обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, т.е. требование является текущим.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отношении настоящего дела, не применяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022 по делу N А40-200972/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин