Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 21АП-5990/22 по делу N А83-13463/2021

28 марта 2023 г.

Дело N А83-13463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" и общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-13463/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дмитренко Александр Владимирович, индивидуального предпринимателя Кабанов Владислав Викторович, общества с ограниченной ответственностью "Пожэксперт-Юг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" - Еременко Павел Олегович, представитель по доверенности от 01.07.2022, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

- от общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - Носарев Александр Викторович, представитель по доверенности от 25.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 17/06-1 от 17.06.2020 г. в размере 1 661 995,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ, в результате чего истец потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" денежные средства в размере 210 383,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 749,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Климат Контроль" и ООО "Строймакс" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору ответчиком представлены: справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суда представлены не были, что лишило истца решить вопрос о подаче заявления о фальсификации доказательств по делу. Апеллянт категорически опровергает факт принятия работ на спорную сумму.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовании у клиентской службы в Раздольненском районе ОПФР по Республики Крым и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Крым доказательств по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в их совокупности и не дал им должной оценки.

Апеллянт указывает на тот факт, что условия договора установили, что оплата работ может быть произведена истцом только после произведения работ субподрядчиком и ее сдачи. Порядок оплаты сторонами не изменялся, из договора и платежных документов истца не усматривается авансовых платежей за предстоящее выполнение работ, что свидетельствует о том, что денежные средства истцом перечислялись по факту приема выполненных работ.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено подтверждение выполнения работ на сумму 210 383,20 руб. является ошибочным, что в том числе опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к совместному рассмотрению в судебное заседание на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2023, апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители третьих лиц, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.01.2023 по 07.02.2023, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 07.02.2023 коллегия судей обозревала оригиналы доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2023.

В судебном заседании 21.03.2023 апеллянты поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 17.06.2020 между ООО "Климат Контроль" (далее - Подрядчик, истец) и ООО "Строймакс" (далее - Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда N 17/06-1 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является выполнение Субподрядчиком предусмотренных Договором работ по системам: внутреннее отопление, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция из материалов Подрядчика на объекте: "Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: РК, г. Алушта, ул. Западная, 4", приемка работ и их оплата Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС 666 666,67 руб.

Согласно п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ, указанная в п. 2.1 Договора, является ориентировочной, окончательная стоимость, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ с 17.06.2020 по 30.10.2020.

Согласно п. 4.1 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком промежуточными платежами после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Как указывает истец, им в качестве аванса по Договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 898 135,00 руб.

Работы по Договору были выполнены частично - на сумму 699 920,00 руб.

Впоследствии, 30.12.2020 г. был произведен взаимозачет задолженностей по Договору субподряда N 30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и Договору субподряда N 17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220,00 руб., однако Акт N 62 от 30.12.2020 ответчиком подписан не был.

Истец указывает, что после проведения взаимозачета задолженностей, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по Договору составила 1 661 995,00 рублей.

23.04.2020 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию, в которой, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ потребовал вернуть денежные средства в размере 1 661 995,00 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по Договору им были выполнены в полном объеме и оплачены, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Изложенное послужило основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Параграф 1 - Общие положения о подряде, а также Параграф 3 - Строительный подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства: Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.09.2020 на сумму 699 920,00 руб., Акт о приемке выполненных работ N 2/1 от 28.09.2020 на сумму 81 861,60 руб., N 2/2 от 28.09.202 от 184578,00 руб., N 2/3 от 28.09.220 на сумму 433 480,40 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2020 на сумму 989 616,80 руб., N 1 от 28.09.2020 на сумму 998 215,00 руб.,

Выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям N 4210 от 02.12.2020, N 4245 от 02.12.2020, N 4261 от 02.12.2020, N 4646 от 29.12.2020, N 349 от 12.02.2021, N 591 от 09.03.2021, в размере 2 898 135,00 руб.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 210 383,20 руб.

Согласно п. 4.1 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Внесение авансовых платежей Договором не предусмотрено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ является основанием для оплаты указанных работ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ, оформлялась счета на оплату, по факту приема выполненных работ производилась их оплата.

В суде первой инстанции истец настаивал на проведении взаимозачета задолженностей по Договору субподряда N 30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и Договору субподряда N 17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220,00 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Коллегия судей отмечает, что условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая отсутствие доказательств направления ответчику акта N 62 от 30.12.2020 о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору на сумму 210 383,20 руб. в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств истцу.

При этом, ответчик утверждал, что работы по Договору были выполнены в полном объеме.

В силу статьи 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 210 383,20 руб., истечение срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 210 383,20 руб.

Относительно довода истца о необоснованном отказе в истребовании доказательств по делу, коллегия приходит к следующему выводу.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов у клиентской службы в Раздольненском районе ОПФР по Республики Крым и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Крым и отказ последнего в предоставлении этих документов заявителю.

Кроме того, позиция апеллянта, о том, что поскольку ответчик не представил оригиналы доказательств по делу, истец был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, коллегия судей признает несостоятельной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись правами, гарантии которых установлены названной процессуальной нормой, истец представленные ответчиком доказательства не опроверг.

Доказательств того, что суд первой инстанции заведомо создал ситуацию, препятствующую реализации истцом своих прав на заявление указанного ходатайства, Обществом не представлено.

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-13463/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" и общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина