Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3135/23 по делу N А32-4926/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представителя Звонаревой М.И. по доверенности от 02.11.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Копыткова А.В. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-4926/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (ОГРН 1072302002255, ИНН 2302056028);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2017 N 110100/1348/ДП/5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - ООО "ЮИСС") и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", корпорация) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-4926/2018 заявление УФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным договор поручительства от 17.04.2017 N110100/1348-ДП/5 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для признания Договора поручительства недействительной сделкой несостоятелен и опровергается материалами дела. Удовлетворение заявления УФНС России по Краснодарскому краю о признании Договора поручительства недействительной сделкой создало конкуренцию судебных актов (прямое противоречие с содержанием ранее принятого судебного акта), что привело к нарушению принципа правовой определенности. Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора поручительства ввиду отсутствия погашений АО ПДК "Апшеронск" по кредитному соглашению, а также о том, что договор поручительства заключен сторонами 17.04.2017, при этом срок первого платежа по кредитному соглашению наступил 28.01.2016, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Выводы суда об отрицательных показателях бухгалтерской отчетности должника, которые лежат в основе признания сделки недействительной, документально не подтверждены.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в отношении ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Монт-Стар". Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

28.01.2013 между АО ПДК "Апшеронск" (заемщик) и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (Банк) заключено кредитное соглашение N 110100/1348, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 016 701 000,00 рублей для финансирования следующих расходов по проекту:

- 2 028 640 995,00 рублей - на приобретение технологического оборудования и специализированной техники, транспортные расходы, таможенные пошлины и платежи, включая НДС по ввозимому импортному оборудованию, оплата услуг таможенных брокеров, обеспечение расчётов по непокрытым безотзывным документарным аккредитивам, открываемым Банком по поручению Заемщика:

- 2 135 961 687,00 рублей - на СМР, включая монтаж оборудования, земляные, фундаментные работы, а также приобретение материалов по ним;

- 334 214 646,00 рублей - на финансирование расходов, связанных с приобретением лесозаготовительной техники и расходы, связанные с лесозаготовкой;

- 1 517 883 672,00 рублей - на прочие и не предвиденные расходы, связанные с созданием производственного комплекса в г.Апшеронске Краснодарского края по выпуску ламината, древесноволокнистых плит средней (МДФ) и высокой (ХДФ) плотности, включая финансирование текущей деятельности.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивалось:

- залогом движимого имущества;

- залогом завершенных строительством объектов недвижимого имущества в рамках создания Объекта;

- залогом права аренды земельного участка, площадь 481 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Апшеронск, ул. Комарова, 131;

- залогом 100% акций заемщика (99,99 % акций - Компания "Мантомо Холдинге Лимитед", 0,01 % акций Терешков Владислав Юрьевич);

- залогом прав аренды лесных участков с годовой расчетной лесосекой не менее 280 тыс.м3;

- солидарным поручительством ООО "Индустриальный союз Кубани";

- солидарным поручительством Саакян Григорий Арташович;

- солидарным поручительством Айрапетян Камо Дикранович.

Процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная, в размере 11,8% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения предоставление кредита будет осуществляться Банком отдельными траншами в течении 24 месяцев с даты заключения соглашения путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить Банку задолженность по кредиту через 90 месяцев с даты заключения соглашения. Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 36 месяцев (т.е. 28.01.2016) с даты заключения соглашения. Погашение Кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 18 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения, соглашение вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями соглашения. Целью предоставления кредита являлось строительство завода МДФ.

Подписантом вышеуказанного кредитного соглашения от 28.01.2013 N 110100/1348 от имени АО "ПДК Апшеронск" являлся Саакян Григорий Арташович (ИНН 230201862174, руководитель с 22.11.2012 по 04.09.2014).

10.09.2015 между АО ПДК "Апшеронск" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключено Дополнение N 1 к кредитному соглашению от 28.01.2013 N 110100/1348.

Согласно пункту 6 Дополнения от 10.09.2015 N 1, пункту 4.1 кредитного соглашения изложен следующим образом: "Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность по кредиту через 90 месяцев с даты заключения соглашения.

Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 36 месяцев (т.е. к 28.01.2016) с даты заключения соглашения.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 19 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности".

20.02.2017 между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и АО ПДК "Апшеронск" заключено Дополнение N 2 к Кредитному соглашению от 28.01.2013 N 110100/1348.

Пунктом 4 Дополнения N 2 условия пункта 3.1 кредитного соглашения изложены в следующей редакции: "Предоставление кредита будет осуществляться Банком отдельными траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в течение 2 (двух) периодов: 1 - 36 месяцев с даты заключения соглашения; 2 - с даты заключения Дополнения N 2 до 28.09.2017 (включительно)".

Пунктом 8 Дополнения N 2 условия пункта 4.1 Кредитного соглашения изложены в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность по Кредиту через 176 месяцев (т.е. к 28.09.2027) с даты заключения Соглашения. Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 65 месяцев (т.е. к 28.06.2018) с даты заключения Соглашения.

Погашение Кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 38 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности".

Согласно пункту 15 Дополнения N 2 статья 6 Кредитного соглашения дополнена п.6.10 в следующей редакции:

"Заемщик обязуется:

6.10.1 в срок до 31.03.2017 заключить договор поручительства между Банком и поручителем (Мкртчан Олегом Артушевичем), предусматривающий солидарную ответственность Поручителя по всем обязательствам Заемщика перед Банком сроком действия не менее срока действия Соглашения, увеличенного на 3 (три) года.

6.10.2 в срок до 31.03.2017 заключить договор поручительства между Банком и поручителем (ООО "ЮгИнтерСерсисСтрой"), предусматривающий солидарную ответственность Поручителя по всем обязательствам Заемщика перед Банком на срок до 30.06.2020 года".

Согласно пункту 16 Дополнения N 2, пункт 7.1 статьи 7 кКредитного соглашения дополнен новыми подпунктами 7.1.9 и 7.1.10 в следующей редакции:

"7.1.9 Солидарным поручительством поручителя (Мкртчан Олег Артушевич);

7.1.10 Солидарным поручительством поручителя (ООО "ЮгИнтерСерсисСтрой")".

После заключения Дополнения N 2 (20.02.2017) Банком осуществлена выдача 12 траншей на общую сумму 541 507 259,77 рублей. В связи с чем, к 17.05.2017 (дата выдачи последнего транша) общая сумма выданных денежных средств составила 5 776 689 406,55 рублей.

Кредит был использован заемщиком траншами в период с 03.06.2013 по 17.05.2017 в общем размере 5 776 689 406,55 руб., а именно:

с 03.06.2013 по 28.01.2016 на общую сумму 5 235 182 146,78 рублей (65 транша);

с 13.04.2017 по 17.05.2017 на общую сумму 541 507 259,77 рублей (12 траншей).

17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮИСС" (поручитель) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Банк) заключен договор поручительства от N 110100/1348-ДП/5 по исполнению платежных обязательств основного заемщика АО ПДК "Апшеронск" (ИНН 2325014338), возникших из кредитного соглашения от 28.01.2013 N 110100/1348.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен на невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности должника уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 15.02.2018, договор поручительства заключен 17.04.2017, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, таким образом подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, в период заключения договора поручительства от 17.04.2017 как АО ПДК "Апшеронск", так и ООО "ЮИСС" уже находились в финансовом кризисе, о чем Банк не мог не знать. Целесообразность заключения указанного договора поручительства отсутствовала, поскольку кредитным соглашением были предусмотрены дополнительные гарантии. Заключение договора поручительства с ООО "ЮИСС", активы которого составляли почти в 2 раза меньше суммы принятых на себя обязательств, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности, наделило Банк статусом мажоритарного кредитора, позволило контролировать ход процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения стороны сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Повод ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), отсутствует.

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной инстанцией выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Со стороны банка заключение договоров поручительства является обычной практикой, применяемой при кредитовании.

Кредитное соглашение заключено между ВЭБ.РФ и АО ПДК "Апшеронск" в целях финансирования строительства производственного комплекса в г. Апшеронске Краснодарского края по выпуску ламината, древесноволокнистых плит средней (МДФ) и высокой (ХДФ) плотности.

Реальность проектного финансирования подтверждается построенным деревообрабатывающим комплексом, находящимся в залоге у ВЗБ.РФ, на основании договора ипотеки от 31.05.2013 N 110200/1ЗД8-ДИ.

Так, пунктом 8 Дополнения N 2 к Кредитному соглашению условия пункта 4.1 Кредитного соглашения изложены в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность по кредиту через 176 месяцев (т.е. к 28.09.2027) с даты заключения соглашения. Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 65 месяцев (т.е. к 28.06.2018) с даты заключения соглашения. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 38 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности".

Таким образом, сроком первого платежа по кредитному соглашению является 28.06.2018, что в свою подтверждает целесообразность заключения договора поручительства до момента наступления исполнения обязательства в целях дополнительной гарантии возврата выданных денежных средств по кредитному соглашению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора поручительства ввиду отсутствия погашений АО ПДК "Апшеронск" по кредитному соглашению, а также о том, что договор поручительства заключен сторонами 17.04.2017, при этом срок первого платежа по кредитному соглашению наступил 28.01.2016, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Договор поручительства заключался во исполнение реального кредитного соглашения, по которому ВЭБ.РФ ранее предоставил денежные средства АО ПДК "Апшеронск", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и опровергает вывод суда, что действия ВЭБ.РФ направлены на искусственное увеличение задолженности на стороне должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае договор поручительства заключался во исполнение реального кредитного договора, по которому ВЭБ.РФ ранее предоставил денежные средства АО ПДК "Апшеронск".

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Согласно положениям пункта Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получения им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Таким образом, наличие корпоративной связи между должником и АО ПДК "Апшеронск", относящимися к одной группе лиц, является обстоятельством, объясняющим разумность поведения должника, предоставившего обеспечение, а также наличие в его поведении деловой цели.

Так как ВЭБ.РФ является независимым кредитором от группы заемщика, то предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Принятие в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц является обычной практикой банков и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Помимо договора поручительства, заключенного с должником, исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечивалось договорами поручительства с ООО "ИСК", Саакян Г.А., Айрапетян К.Д., Мкртчан О.А.

Таким образом, предоставление обеспечения в группе компаний является обычной практикой и дополнительной гарантией банка возвратности выданных кредитов, такое поведение укладывается в стандарт обычного для кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции об отрицательных показателях бухгалтерской отчетности Должника, которые лежат в основе признания сделки недействительной, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Так, в частности Верховный Суд Российской Федерации выработал позицию, в соответствии с которой, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя, а также о заключении договора поручительства с иной целью, кроме обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЗС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮИСС" за 2016 год объем краткосрочных и долгосрочных заемных средств должника составлял 1 181,6 млн.руб.; кредиторская задолженность - 2 863,9 млн.руб., однако, размер основных средств должника - 29,49 млн.руб., а балансовая стоимость активов - 3 847,9 млн.рублей.

При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о заключении договора поручительства в период неплатежеспособности должника является несостоятельным.

Таким образом, основания для признании договора залога недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 8 статьи пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

Со стороны банка заключение договоров поручительства и залога является обычной практикой, применяемой при кредитовании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ЮИСС" являются - ООО "Информационный Союз Кубани" - 70%, Айрапетян К.Д. - 10%, Саакян Г.А. - 10%, Аматунянц С.С. - 10%.

В свою очередь учредителями ООО "Информационный Союз Кубани" являются Айрапетян К.Д. - 25%, Саакян Г.А. - 75%.

Кроме того, ООО "Информационный Союз Кубани" самостоятельно, в своем праве и интересе, также заключило договор поручительства с банком, так же как и должник ООО "ЮИСС". И соответственно, знало о заключении данной сделки и стало поручителем в обеспечение исполнения обязательств, то есть фактически, учредители общества одобрили эту сделку.

При указанных обстоятельствах, данный довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Довод Банка о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования уполномоченного органа о признании договора поручительства от 17.07.2017 удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-4926/2018 подлежит отмене, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-4926/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян