Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 21АП-79/23 по делу N А84-5110/2021

29 марта 2023 г.

Дело N А84-5110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу N А84-5110/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис М"

к Михайлову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис М" -Михайлов Иван Сергеевич, директор, приказ от 15.03.2022 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Михайлова Дмитрия Сергеевича - Пантюхова Лилия Владимировна, представитель по доверенности от 12.12.2022 N 92/26-н/92-2022-3-106, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Михайлов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее - общество) с требованием о признании недействительным решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников исх.N 1/07-21/о.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 принят отказ истца от искового заявления и прекращено производство по делу.

16.02.2022 от Михайлова Д.С. поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

03.03.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании с Михайлова Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 заявление Михайлова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения Михайловым Д.С. судебных расходов на указанную им сумму и отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества в связи с добровольным удовлетворением требований Михайлова Д.С. в ходе рассмотрения дела и отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания с общества расходов; на несение обществом расходов и наличие оснований для их взыскания с Михайлова Д.С., поскольку Михайлов Д.С. злоупотребляет правами и мог сам организовать внеочередное общее собрание участников, не прибегнув к судебной защите.

Представители общества и Михайлова Д.С. в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе размер взыскиваемых с общества расходов, апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд проверяет вопрос обоснованности взыскания расходов.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2021 Михайлов Д.С. уточнял исковые требования по делу.

В судебном заседании 10.11.2021 представителем ответчика было предоставлено уведомление от 09.11.2021 о внесенных изменениях в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, полностью соответствующих уточненным исковым требованиям.

Таким образом, ответчик по существу удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, Михайловым Д.С. обоснованно поставлен вопрос о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что Михайлов Д.С. злоупотребляет правами и мог сам провести внеочередное общее собрание участников, о том, что он в итоге не явился на собрание, проведения которого он добивался, не принимаются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства относятся к материально-правовому спору по требованию истца; производство по указанным требованиям прекращено на основании отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

Таким образом, обоснованность (или необоснованность) исковых требований не может оцениваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу N А84-5110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко