Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-8633/23 по делу N А11-8512/2023

5 марта 2024 г.

А11-8512/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2023 по делу N А11-8512/2023 по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Надира Тахир - оглы (г. Калуга; ОГРНИП 320402700038288, ИНН 402814515162) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (600025, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10А, пом. 83; ОГРН 1103328005440, ИНН 3328472698) о взыскании 1 119 386 руб., в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Аскеров Надир Тахир - оглы (далее - ИП Аскеров Н.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (далее - ООО "Объединение "Инжстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2022 N 15/09/2022 в сумме 1 066 082 руб., пени в сумме 53 304 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Объединение "Инжстрой" в пользу ИП Аскерова Н.Т. задолженность в сумме 1 066 082 руб., неустойку в сумме 53 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение "Инжстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2022 N 15/09/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно приложению N1 (смета) к договору, отделочные работы на объекте: "Строение 4 (административный корпус, главный корпус и корпус покрытий") "Калужского завода телеграфной аппаратуры", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова - Щедрина, 141 (далее - "Объект").

Подрядчик обязан в установленный срок сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении N 1 (смета) к договору и составляет 1815 000 руб. без НДС (не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения).

Общая (окончательная) стоимость договора определяется за фактически выполненный объем работ по договору, отраженный в актах о приемке выполненных работ КС-2, подписанных заказчиком (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

аванс в сумме 400 000 руб., без НДС, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения подрядчик всех работ, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с зачетом ранее оплаченного аванса (пункт 2.4. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, определенных в пункте 2.3.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости договора (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.6. договора).

В соответствии с актами выполненных работ от 05.12.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 15.01.2023, от 10.02.2023 истец выполнил работы по договору на сумму 2 266 082 руб.

В период с 28.09.2022 по 08.12.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты части выполненных работ, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023, содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства ( договор, акты выполненных работ от 05.12.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 15.01.2023, от 10.02.2023, выписку по счету и др),по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне долга в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, апеллянт мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2023 по делу N А11-8512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова