|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А40-128129/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-128129/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала" о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/18 от 23.11.2018 г. в размере 1 869 082 руб. 53 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала" к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" о расторжении договора субаренды нежилых помещений N КП07/2019 от 09.07.2019 г., о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 1 592 750 руб.
при участии в судебном заседании: от истца Борисевич В.В. (по доверенности от 08.07.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору субаренды N 1/18 от 23.11.2018 г. в размере 3 549 405 руб. 01 коп., из них: задолженность по фиксированной части арендной платы 3 185 500 руб.; задолженность по переменной части арендной платы 363 905 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. к совместному производству с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" о признании договора субаренды нежилых помещений N КП07/2019 от 09.07.2019 г. прекращенным (расторгнутым) с 07.07.2022 г., о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 1 592 750 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Проперти Москоу Групп" о взыскании фиксированной части арендной платы за май и 1-7 июля 2022 г. и задолженности по переменной части арендной платы в размере 363 905 руб. 01 коп. за январь, февраль, март и май 2022 г., а всего 2 316 308 руб. 23 коп., в остальной части (задолженность по фиксированной части арендной платы за 08-31 июля 2022 г.) в иске отказать; встречные исковые требования ООО "НЦИК" удовлетворить в полном объеме; с учетом сальдирования встречных требований сторон взыскать с ООО "НЦИК" 723 558 руб. 23 коп.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 г. между ООО "Проперти Москоу Групп" (арендатор) и ООО "НЦИК" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N КП07/2019, по условиям которого арендатор передал в аренду субарендатору, а субарендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2, общей площадью 1274,2 кв.м., расположенные на третьем этаже (помещение N I комнаты: 1-50) здания (далее - объект, помещение), и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере определенном договором.
Помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды N 1/18 от 23.11.2018 г., заключенного между арендатором и ООО "Альма Рус", согласно п. 3.3.1. которого арендатор вправе сдавать объект аренды по договору в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть, без согласования с ООО "Альма Рус".
Объект аренды был передан субарендатору в аренду по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.4. договора срок субаренды был установлен договором до 29.02.2020 г.
В дальнейшем, срок аренды был продлен дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2020 г. к договору до 31.01.2021 г. (п. 1.1. дополнительного соглашения).
В дополнительном соглашении N 8 от 31.01.2021 г. к договору стороны установили срок действия договора по 31.12.2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения), при этом дополнив договор п. 1.4.2., в котором установлено, что в случае если до конца срока действия договора не заявит об отказе от продления его действия на новый срок, договор считается автоматически возобновленным на срок 11 месяцев на тех же условиях (п. 2 дополнительного соглашения).
Таким образом, срок действия договора продлен до 30.11.2021 г.
В соответствии с п. 1.5. договоров арендная плата по договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.
С 01.02.2022 г. фиксированная часть арендной платы составляет 1 592 750 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения N 14 от 18.01.2022 г.).
Пунктом 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2020 г. предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы за помещение оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Субарендатор нарушил сроки оплаты фиксированной части арендной платы, задолженность за май и июль 2022 г. составляет 3 185 500 руб.
Согласно подп. б) п. 1.5. договора размер переменной части арендной платы определяется арендатором ежемесячно, исходя из фактически понесенных арендатором расходов на оплату стоимости: коммунальных услуг, потребленных субарендатором при использовании помещения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (водяное отопление и подогрев вентиляции), вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).
Счета на оплату переменной части арендной платы с прилагаемыми документами были направлены в адрес субарендатора, однако субарендатор нарушил сроки оплаты переменной части арендной платы по договору в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы за январь, февраль, март и май 2022 г. в размере 363 905 руб. 01 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик согласно встречному иску просил в судебном порядке расторгнуть договор субаренды нежилых помещений N КП07/2019 от 09.07.2019 г., а также взыскать обеспечительный платеж по договору аренды в размере 1 592 750 руб.
В обоснование встречного иска истец указал на то, что 11.07.2019 г. во исполнение п. 3.3 договора субаренды нежилых помещений N КП07/2019 от 08.07.2019 г. ООО "НЦИК" перечислило ООО "Проперти Москоу Групп" обеспечительный платёж в размере 1 592 750 руб., что усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.
В последующем, 20.05.2022 г. ООО "НЦИК" направило уведомление исх. N 92/05/2022 от 20.05.2022 г. о досрочном прекращении договора с 02.06.2022 г., предложило подписать проект соглашения о досрочном расторжении договора.
Ответчик по встречному иску 25.05.2022 г. в ответ на уведомление исх.
N 05/2022 от 20.05.2022 г. указало на то, что полагает договор действующим до 30.11.2022 г. согласно дополнительному соглашению N 8 от 31.01.2021 г., с прекращением договора не согласилось (претензия исх. N 1549 от 25.05.2022 г.).
В последующем, 26.05.2022 г. были сменены замки в дверях пожарно-эвакуационных выходов без объяснения причин, ключей от новых замков не представили.
Истец по встречному иску 26.05.2022 г. согласно письму исх. N 95/05/2022 от 26.05.2022 г. сообщило об указанных выше обстоятельствах, запросил ключи для доступа в вышеуказанные помещения, которое осталось ответчиком по встречному иску без ответа.
В последующем, 03.06.2022 г. субарендатор передал арендатору уведомление о возврате нежилых помещений исх. N 01/066/2022 от 03.06.2022 г., в котором сообщил, что 03.06.2022 г. в 20:00 он полностью освобождает занимаемые нежилые помещения, просил в 15:00 обеспечить явку представителя для приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования, по итогам которой будет составлен акт приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования, переданы ключи от помещений. В случае неявки представителя, уклонения от приёмки, субарендатор составляет и направляет односторонний акт и направляет его вместе с ключами в адрес ООО "Проперти Москоу Групп".
В ответ на исх. N 01/066/2022 от 03.06.2022 г. ООО "Проперти Москоу Групп" письмом N 1567 от 03.06.2022 г. сообщило о возражениях против возврата помещений, выразило мнение о том, что договор действующий.
Нотариус г. Москвы Алексеева С.А. 10.06.2022 г. составила протокол осмотра доказательств, из которого следует: 10.06.2022 г. нотариус произвёл осмотр помещений; об осмотре был уведомлен арендатор, который на осмотр не явился; подсчитано количество имущества в помещении, сверено с представленным списком (по факту имущества оказалось больше, чем в списке); видимых повреждений помещение не имеет; по окончании осмотра были опечатаны двери двух лифтов и запасных выходов, люка на крышу здания, входная дверь.
Также 10.06.2022 г. ООО "НЦИК" направило ООО "Проперти Москоу Групп" подписанный со своей стороны акт приёма-передачи помещения от 08.06.2022 г., ключ от входной двери, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Ключ направлялся дважды (описи от 10.17.06.2022 г.), но арендатор его возвращал.
Письмом исх. N 1605 от 16.06.2022 г. ООО "Проперти Москоу Групп" сообщило, что 16.06.2022 г. получило от ООО "НЦИК" конверт, содержащий акт приёма-передачи помещения и ключ, сообщило об отказе в приёмке помещения, возвратило ключ.
Срок действия договора - по 31.01.2021 г., в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору N 2 от 29.02.2020 г. (п.1.1).
Истец по первоначальному искуполагает, что стороны в дальнейшем дополнительным соглашением к договору N 8 от 31.01.2021 г. установили срок действия договора по 31.12.2021 г. и дополнили договор п. 1.4.2, согласно которому пришли к соглашению о том, что если до конца срока действия договора не заявит об отказе от продления его действия на новый срок, договор считается возобновленным на срок до 11 месяцев на тех же условиях (п. 2 дополнительного соглашения), то есть до 30.11.2022 г.
В адрес ООО "НЦИК" 03.06.2022 г. поступило письмо ООО "Проперти Москоу Групп" исх. N 1567 от 03.06.2022 г., из которого следует, что дополнительное соглашение подписано, о чём ООО "НЦИК" сведений не имело. В этой связи ООО "НЦИК" в тот же день сделало запрос (на исх. N 1597 от 03.06.2022 г.) с просьбой в кратчайшие сроки предоставить надлежащим образом заверенную копию экземпляра дополнительного соглашения N 8 для приложения к заявлению в компетентные органы по факту подделки подписи генерального директора ООО "НЦИК".
В ответ на запрос ответчик по встречному иску письмом исх. N 1571 от 07.06.2022 г. сообщил, что дополнительное соглашение N 8 было подписано ООО "НЦИК" и передано в адрес ООО "Проперти Москоу Групп" некими сотрудниками, которые принимали участие в переговорах о заключении договора.
Изначально субарендатор указывал на то, что генеральный директор ООО "НЦИК" утверждал, что дополнительного соглашения N 8 не подписывал, в связи с чем продления срока действия договора до 30.11.2022 г. не согласовывал.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласновано, что досрочное расторжение (прекращение) действия договора возможно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, учитывая, что ООО "НЦИК" не подписывало дополнительного соглашения N 8, с 01.02.2022 г. договор был продлён на неопределённый срок.
Мотивируя свои требования о признании договора субаренды нежилых помещений N КП07/2019 от 09.07.2019 г. прекращенным (расторгнутым) с 07.07.2022 г., истец по встречному иску указал на то, что представители ответчика обнаружили официальный Телеграм-канал "Property Moscow Group, на котором размещено объявление от 07.07.2022 г. о сдаче в аренду спорных помещений, и, по его мнению, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о прекращении договорных отношений обоюдными действиями обеих сторон, которое произошло в любом случае не позднее 07.07.2022 г.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере суммы фиксированной части арендной платы за 1 календарный месяц.
Арендатор возвращает обеспечительный платёж в течение 10 рабочих дней с даты возврата помещения и оборудования согласно п. 2.2.10 договора.
Как усматривается из материалов дела, обеспечительный платёж в размере 1 592 750 руб. был уплачен 11.07.2022 г.
Пунктом 2.2.10 договора обязывает субарендатора возвратить помещение по акту возврата в том состоянии, в котором он получил его с учётом естественного износа и неотделимых улучшений.
Ссылаясь на то, что помещение фактически было возвращено истцу по первоначальному иску 03.06.2022 г., по мнению истца по встречному иску, у арендатора отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 592 750 руб.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Не оспаривая решение суда в части взыскания с ООО "НЦИК" 1 592 750 руб. за май 2022 г. фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы - 276 332 руб. 52 коп. за январь, февраль, март и май 2022 г., а также задолженности по арендной плате за 1-7 июля 2022 г., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) полагает решение в остальной части необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылки ответчика по первоначальному иску относительно невозможности пользования спорными помещениями в соответствии с их целевым назначением подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий арендатором субарендатору в пользовании помещением в материалы дела не представлено.
Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2022 г., составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном полиции Решетникова О.А., не является надлежащим доказательством указанного факта, поскольку в нем не зафиксирован момент блокировки запасных дверей 26.05.2022 г., а зафиксирован лишь тот факт, что на дату его составления (03.06.2022 г.) двери закрыты, при этом в протоколе не указано кем они закрыты и на каком основании.
Иные документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств в обоснование требований по встречному иску, носят односторонний характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически.
Более того, как указывал ответчик по встречному иску, двери, о блокировке которых заявляет истец по встречному иску, находятс
