Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-86724/23 по делу N А40-201166/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-201166/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СДМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-201166/23 по иску ООО "Интерси" к ООО "СДМ" о взыскании 700 752 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интерси" (далее - истец) к ООО "СДМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 611 600 рублей, 89 152 рубля 80 копеек в возмещение расходов за порожний пробег вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СДМ" и ООО "Интерси" заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО 555/01-23 от 11.01.2023. В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, не более 2-х суток на станциях погрузки, 2-х суток на станциях выгрузки.

Во исполнение договора ООО "Интерси" по заявке ООО "СДМ" подало на станцию погрузки Новая Чара запрошенные заказчиком технически исправные и коммерчески пригодные универсальные платформы для перевозки груза на станцию Иркутск. Однако железнодорожные платформы N 54506308, N 54452172, прибывшие на станцию погрузки Новая Чара 06.02.2023, согласно железнодорожным накладным NN ЭБ708202, ЭБ708168 грузоотправителем не были погружены и оправлены на станцию назначения.

Учитывая тот факт, что ответчик при исполнении договора допустил сверхнормативное время простоя вагонов истца под погрузкой более предусмотренных пунктом 4.2.7. договора двух суток, в соответствии с пунктом 6.4. договора транспортной экспедиции ответчику начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в общей сумме 611 600 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6.4. 6.5. договора ответчиком подлежат возмещению в пользу истца расходы за порожний пробег вагонов в общем размере 89 152 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Само по себе ненаправление в адрес ответчика приложений к иску не является основанием для отмены состоявшегося решения суда; ответчик не был лишен права на ознакомления с материалами дела, в том числе и с представленными истцом документами, которые имеются у ответчика. О фальсификации указанных документов, при наличии сомнений в их подлинности, ответчик в установленном порядке не заявлял.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо не содержит конкретные обязательства, по которым дается гарантия, несостоятельна и противоречит содержанию данного гарантийного письма. Из текста гарантийного письма от 13.07.2023 прямо следует отказ от погрузки вагонов N 54506308, N 54452172, приходивших под погрузку на станцию Новая Чара 09.02.2023 по договору NТЭО 555/01-23 и предоставление гарантии оплаты штрафов в течение одного месяца.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки над средневзвешенной годовой процентной ставки по краткосрочным кредитам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-201166/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын