Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13984/23 по делу N А40-230305/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-230305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-230305/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1" (ИНН 7729520427, ОГРН 1057746197794)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 27.02.2023, диплом ВСБ 0918760 от 25.06.2004;

Охотникова Е.С. по доверенности от 17.02.2023, диплом 102124 4598912 от 09.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЮГО-ЗАПАД-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а именно: нежилым помещением на первом этаже помещение XXIV (площадь 114,4 кв.м.) по адресу: г.Москва ул. Коштоянца, д.47 корп. 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1389 для приобретения права собственности на него в силу приобретательской давности с правом последующего внесения в сведения ЕГРН соответствующей записи о правах.

В обоснование заявления Товарищество указало, что владеет помещением в лице своих членов в течение 15 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-230305/22 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Товарищества требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД). Доказательств владения помещением заявителем не представлено.

Согласно представленным фотографиям помещение находится под замком, вход в него с улицы, табличек и вывесок на входной двери отсутствуют. Открытое владение Товариществом, как юридическим лицом, документально не подтверждено. Согласно Уставу (п.2.2.1) предметом деятельности Товарищества является управление общим имуществом МКД.

При изложенных обстоятельствах фотодокументы, подтверждающие, что в помещениях размещались строительные материалы, детали (шланги, фитинги и другое оборудование), а председателем правления ежегодно составлялись Акты осмотра помещения, не свидетельствует о том, что Товарищество открыто владело помещением как своим собственным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве.

Само по себе существование в МКД помещения, на которое не зарегистрировано право собственности конкретного лица, и к которому имеют доступ должностные лица и сотрудники Товарищества, управляющего домом, не свидетельствует о том, что такое помещение не является общедомовым имуществом, на которое в силу закона право собственности возникает у собственников помещений в МКД.

Заявитель, требуя установления факта владения Товариществом данным помещением как своим собственным для целей регистрации права собственности Товарищества, как юридического лица, на данное помещение, по существу оспаривает право долевой собственности собственников помещений в МКД на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании пп.3 п.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно материалам дела заявитель владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным с момента создания этого объекта в силу не совершения никаким лицом действий по оформлению права собственности на нежилое помещение, которое в силу специфики самого объекта недвижимости находится в неразрывной связи с МКД, является частью неделимой вещи ст. 133 ГК РФ, так как входит в систему общедомовых коммуникаций, что создает невозможность пользования МКД без данного помещения.

Лицо создавшее объект, завершившее строительство МКД, а также иные лица, инвестировавшие строительство, если такие были, устранились после готовности объекта от несения бремени содержания помещения, обеспечения его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии, от оформления прав собственности. Указанные бездействия возможных собственников указывают на факт их устранения, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об отсутствии записи о правах на объект недвижимости и не подлежит дополнительному доказыванию.

Самоустранение от оформления прав собственности на объект недвижимости, непринятие на себя бремени содержания и мер к охране имущества в течение более 15 лет, не проявление интереса к судьбе вещи свидетельствует об отсутствие спора о праве.

Указанное нежилое помещение не имеет собственника - запись о праве в государственном реестре недвижимости отсутствует, собственник неизвестен с даты создания объекта ввиду не поступления никаких претензий к Товариществу. а также право собственности на данное помещение государственным органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, не заявлено в установленный законом срок, что дает Товариществу правовое основание для обращение в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по приобретательской давности.

Товарищества в заявлении пояснило, что за весь период с даты ввода в эксплуатацию МКД с нежилым помещением, в отношении которого устанавливается факт, никто не предъявил никаких прав либо претензий по данному помещению.

Указанное помещение без наличия правоустанавливающих документов на него у Товарищества было включено в договоры по обслуживанию помещения всеми организациями по коммунальным услугам с возложением бремени содержания на Товарищество в полном объеме.

Товариществ владеет и пользуется указанным помещением с 2005 г. Учитывая статус нежилого помещения как бесхозяйной вещи (ст.225 ГК РФ), ст.ст. 301, 305 ГК РФ не применяются, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о самоустранении возможного собственника и толковании добросовестности владения и пользования.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности - п.3 ст.225 ГК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) споры, связанные с применением правил о приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывною владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Понятие добросовестности в ст.302 ГК и критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения в ст.234 ГК РФ являются двумя различными правовыми институтами.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право па которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого нрава, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Главное: в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, из заявления не усматривается, в чьих интересах выступает Товарищество, с учетом того, что согласно п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2, 3 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья. Сведений о наделении общим собранием собственников помещений в жилом доме полномочьями Товарищество представлять их интересы в суде не представлено.

Поскольку судом не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебный акт по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-230305/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков