Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-21462/22 по делу N А55-26828/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-26828/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 ноября 2022 года, мотивированное решение от 12 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26828/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" (ОГРН 1196313048986, ИНН 6316256698), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" (ОГРН 116313145481, ИНН 6312166323), г. Самара,

о взыскании задолженности 57500 руб. - задолженности, 289 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" (далее - ООО "УК "Этажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" (далее - ООО "УК "Кировская", ответчик) о взыскании задолженности 57500 руб. - задолженности, 289 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.11.2022, мотивированное решение от 12.12.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Кировская" в пользу ООО "УК "Этажи" взысканы 57500 руб. - задолженность, а также 2288 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнительных письменных пояснений, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "УК "Этажи" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) N N 150, 152, 154 (до 31.07.2022), 158, 170, 178, 182, 184, 188, 190 по ул. Демократическая в г. Самара.

Также ООО "УК "Кировская является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества в МКД N N 156, 160, 162, 164, 166, 168, 174, 180, 150, 152, 154 (с 01.08.2022) по ул. Демократическая в г. Самара.

Указанные многоквартирные дома располагаются на территории единого жилого комплекса "Лесная поляна" с общей системой канализации. При строительстве жилого комплекса "Лесная поляна" была предусмотрена канализационная насосная станция (далее - КНС) для перекачки хозяйственно-бытовых вод в связи с отсутствием возможности самотечного водоотведения.

По причине нештатных аварийных ситуаций, возникших в ЖК "Лесная поляна": 22.06.2021, 17.08.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 08.04.2022, 18.05.2022, было произведено отключение КНС, в ходе аварийных работ была произведена очистка КНС, прочистка внутриквартальной канализации, гидродинамическая очистка наружной канализации.

Как указал истец и не оспорил ответчик, указанные работы производились силами подрядной организации ООО "САМПРОФСТРОЙ" в рамках договора N 20-2021 от 22.06.2021. Стоимость данных работ составила 114500 руб.

Вышеуказанные аварийные работы выполнялись в целях сохранения благоприятных условий проживания жителей ЖК "Лесная поляна" как и в домах, обслуживаемых истцом, так и в домах, обслуживаемых ответчиком.

Истцом исх. N 135 от 22.06.2022 на юридический адрес ответчика посредством Почты России направлялась претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке затрат на проведение аварийных работ по ремонту КНС и внутриквартальных сетей канализации в размере 50% от стоимости выполненных работ в сумме 57250 руб. Ответчик получил претензию 01.07.2022, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 322, подпунктом 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против удовлетворения предъявленных требований не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 57500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.08.2022 в размере 289 руб. 80 коп.

Рассмотрев указанные требования истца, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты начислены истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", тогда как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 57500 руб. нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 57500 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде расходов на содержание общего имущества, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что спорные КНС и внутриквартальная канализация являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в спорных МКД, равно как и доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД согласовали вопрос о порядке использования и содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не указаны основания возникновения солидарной обязанности сторон в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде расходов на содержание общего имущества в размере 57500 руб., а также тот факт, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 57500 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 57500 руб. - задолженности.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 ноября 2022 года, мотивированное решение от 12 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26828/2022, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 57500 руб. - задолженности и 2288 руб. - расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 57500 руб. - задолженности оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" (ОГРН 1196313048986, ИНН 6316256698), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" (ОГРН 116313145481, ИНН 6312166323), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов