Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11198/24 по делу N А40-9736/2023

г.Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-9736/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛФО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-9736/23

по иску ООО "ДЕЛФО"

к ПАО НБ "ТРАСТ"

третье лицо: ООО "Делфо-Ком"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исмаилов Э.А. по доверенности от 25.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛФО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 158 руб.

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 со стороны ООО "Делфо-ком" в адрес ООО "Делфо" поступила претензия о погашении задолженности по договору поставки запасных частей N ЗЧ-К 18-094 от 20.09.2018 в сумме 1 990 000 руб.

В дальнейшем истцом установлено, что ПАО Национальный банк "ТРАСТ" получило неосновательное обогащение в сумме 1 990 000 руб., на основании платежных поручений N 1718 от 16.12.2019, N 1778 от 26.12.2019, N 145 от 31.01.2020, N 276 от 28.02.2020.

Истец указывает, что в платежных поручениях в качестве основания платежа указано: погашение задолженности по основному долгу ООО "Делфо-ком" по кредитному договору N 411 от 30.01.2013 в счет взаиморасчетов по договору поставки запасных частей N ЗЧ-К 18-094 от 20.09.2018.

Между тем между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Делфо" каких-либо договоров поручительства за ООО "Делфо-ком" не заключалось. Соглашений о взаимозачете между ООО "Делфо" и ООО "Делфо-ком" также не заключалось и не могло быть заключено, так как в указанные периоды времени в отношении ООО "Делфо-ком" велась процедура конкурсного производства, в котором запрещены любые взаимозачеты.

Вместе с тем, обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, а денежные средства истцом не возвращены, о чем указано в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает погашение требования должника-банкрота третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ, с учетом положений ст.125 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, отметив, что в настоящем деле со стороны ООО "Делфо-ком" имелась просрочка исполнения обязательства, а, следовательно, Банк "ТРАСТ" (ПАО), как добросовестный кредитор, обязан принять исполнение от третьего лица по кредитному договору N 411 от 30.01.2013.

Суд пришел к выводу о том, что кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-8445/18 требование АО "РОСТ БАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "Делфо-Ком" введена процедура наблюдения.

Требование АО "РОСТ БАНК" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Делфо-Ком" в размере 104 423 192,15 руб. долга, 40 645 360,97 руб. процентов за пользование кредитом, а в совокупном размере 145 068 553,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу N А65-8445/18 удовлетворено заявление Банка "ТРАСТ о процессуальном правопреемстве замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Делфо-Ком" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу N А65-8445/18 утверждено мировое соглашение между кредиторами, послужившее основанием для прекращения дело о банкротстве ООО "Делфо-Ком". В тексте данного мирового соглашения также содержится указание, что требования банка погашены в полном объеме: "ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - требования на момент подписания мирового соглашения погашены в полном объеме". В рамках погашения задолженности Банк получил удовлетворение своих требований в размере 145 068 553,12 рублей.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что представленные выписки по счету N 45812810479450000174, N 459128101794500006750 содержат сведения, что денежные средства в размере 1 990 000 руб., перечисление которых подтверждается платежными поручениями N 1718 от 16.12.2019, N 1778 от 26.12.2019, N 145 от 31.01.2020, N 276 от 28.02.2020 направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 411 от 30.01.2013.

Довод истца о невозможности погашения требования третьим лицом, основывается на неправильном толковании норма права.

Со стороны ООО "Делфо-ком" имелась просрочка исполнения обязательства, а, следовательно, Банк "ТРАСТ" (ПАО) как добросовестный кредитор обязан принять исполнение от третьего лица по кредитному договору.

В данном случае указание в назначении платежа реквизитов кредитного договора позволяло банку, как кредитору по данному договору, принять данное исполнение обязательства, а, следовательно, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-9736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова