Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3356/23 по делу N А53-18836/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-18836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южной электронной таможни: представители Лосникова А.В. по доверенности от 29.12.2022, удостоверение; Есаян Ю.В. по доверенности от 11.01.2023, удостоверение;

от ООО "Гранд-Стар": представитель Марченко О.Б. по доверенности от 12.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А53-18836/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

(ОГРН: 1032306428340, ИНН: 2311046562)

к Южной электронной таможне (ИНН: 6167198870, ОГРН: 1206100021380)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - ООО "Гранд-Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/281220/0070731 от 20.03.2021 на сумму 329 842,19 руб.; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/311220/0072101 от 03.04.2021 на сумму 493 390,18 руб.; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/091220/0056970 от 03.03.2021 на сумму 951 349,02 руб.; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/111220/0058598 от 21.02.2021 на сумму 951 259,39 руб.; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/251220/0069312 от 07.03.2021 на сумму 1 320 410,44 руб.; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/081220/0056217 от 04.03.2021 на сумму 1 105 190,07 руб.; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10323010/291220/0071552 от 31.03.2021 на сумму 1 105 190,07 руб.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, оспариваемые решения таможни признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным декларациям на товары в размере 6 370 802 рубля 31 копейка (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток от 03.03.2022).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 N Ф08-6978/2022 по делу N А53-18836/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-18836/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 308-ЭС22-22760 отказано в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.12.2022 от Южной электронной таможни поступило заявление о пересмотре дела N А53-18836/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что представленные таможенным органом документы не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они носят лишь информационный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные документы получены из Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Казахстан и являются первичными документами, подтверждающими оплату услуг по перевозке товара по территории Казахстана. факты, изложенные в полученных документах от Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Казахстан свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но не были известны ЮЭТ и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд-Стар" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Гранд-Стар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актом является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Более того, как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении таможенный орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что в целях получения дополнительных доказательств стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС (Российская Федерация и Республика Казахстан) ЮЭТ направлялись запросы в организации, в распоряжении которых должна находится такая информация.

Так, в части информации о транспортных расходах по территории Российской Федерации получено письмо филиала ОАО "РЖД" Центра фирменного транспортного обслуживания от 12.08.2021 N Исх.-24742/ЦФТО "О предоставлении сведений" с указанием информации по 82 контейнерам, которая составила 21 577 руб. Также ЮЭТ получено письмо АО "РЖД Логистика" от 06.09.2021 N Т-242/2021 "О предоставлении документов и сведений", согласно которому стоимость услуг по данным заказам в отношении 1 контейнера с учетом услуги ВОХР составила 297, 33 долл. США.

В целях получения информации о транспортных расходах по территории Казахстана направлялись следующие запросы и предоставлены соответствующие письма об отсутствии информации: запрос в АО "КТЖ-Грузовые перевозки" от 22.07.2021 N 11-15/07946 "О предоставлении информации" и ответ от 30.07.2021 N ГПМ-МС-18/02, запрос в АО "KTZ-Express" от 18.02.2022 N 06-30/02886 и ответ от 25.02.2022 N МЛ-ДЛ/917, запрос в АО "KTZ-Express" от 09.03.2022 N 06-30/02996 "О предоставлении информации" и ответ от 29.03.2022 N МЛ-1048-81.

В связи с тем, что по указанным запросам ни казахстанские перевозчики, ни плательщики по рассматриваемым в споре железнодорожным накладным не представили информации о понесенных обществом расходах, ЮЭТ инициировано направление международного запроса.

По результатам соответствующего обращения международного характера Южной оперативной таможни от 18.05.2022 N 23-14/05032 "Об оказании содействия" в адрес Департамента экономических расследований Республики Казахстан, в ЮЭТ 14.09.2022 письмом исх. N 10-21/09624 "О направлении информации" поступили документы - договор КТЖ грузовые перевозки и KTZ Express от 01.01.2021, железнодорожные накладные, расчетные ведомости N 22228 от 31 12.2020, N 22319 от 31.12.2020 ТОО "КТЖ-грузовые перевозки", которые непосредственно относятся к международной железнодорожной перевозке товаров, следующих в адрес ООО "Гранд-Стар" и задекларированных по спорным ДТ. Исходя из полученных сведений расчетных ведомостей фактическая стоимость услуг по международной перевозке товаров по территории ЕАЭС составила 6 427 002,69 рублей (567 424,47 китайских юаней). Величина данных расходов, содержащихся в представленных декларантом коммерческих документах и заявленных ООО "Гранд Стар" к вычету из таможенной стоимости товаров, составила 19 163 411,42 рублей (1 691 805,55 китайских юаней).

По мнению заявителя, факты, изложенные в полученных документах от Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Казахстан, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые объективно существовали, но не были известны Южной электронной таможне и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данных ответах не содержится информация об иных составных частях провозной платы и тарифа, нет стоимости платы за контейнеры и вагоны- а это основная часть суммы в отсутствие в настоящее время свободных вагонов и их дефицита, не указаны затраты на дополнительные услуги, не указана стоимость расходов на подготовку и оформление документов, необходимых при перевозке грузов по двум территориям государств, не указаны расходы по погрузке, выгрузке, охране, простое, уборке и т.д. В запросах отсутствует информация о плате за пользование вагонами и контейнерами, стоимости агентских услуг, стоимости дополнительных услуг, связанных с транспортировкой груза на указанном участке. В свою очередь ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами. Услуги перевозчика были оплачены китайской компанией в полном объеме.

Доводы таможенного органа направлены на переоценку правовых выводов арбитражного суда, поскольку общая полученная сумма, складывающаяся из ответов - не является суммой полных услуг, оказываемых при перевозке груза железнодорожным транспортом, выводы таможенного органа носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный заявителем документ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он носит лишь информационный характер.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума N 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Заявленные обществом после вступления в законную силу судебных актов доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанные судебные акты в не предусмотренном законом порядке, представив новые доказательства, которые не были своевременно раскрыты перед судом.

Иных оснований для пересмотра решения суда от 28.02.2022 по делу N А53-18836/2021 заявитель не привел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Ссылка Южной электронной таможни на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления Южной электронной таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А53-18836/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева