Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-829/23 по делу N А66-10064/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А66-10064/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-10064/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026900592058, ИНН 6905004997; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Жигарева, д. 50; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу - Строительной компании "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 7; далее - Общество) о взыскании 520 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0336100018119000025-0336100018119000025-990-72, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту казармы для иностранных военнослужащих в учебном центре (зенитных ракетных войск) Военной академии воздушно-космической обороны (далее - работы) в полном объеме, определенном техническим заданием (часть III аукционной документации), в соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и сметными расчетами, ведомостями объемов работ и сведениями о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иных сведениях о товаре, представление которых документацией об аукционе в электронной форме (приложение 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.2 контракта указано, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2.1 контракте его цена составила 27 311 500 руб.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме в пределах согласованной сторонами сметы, результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ на сумму 26 521 493 руб. 42 коп. (с учетом части отпавших работ). Работы заказчиком оплачены в полном объеме на сумму 26 521 493 руб. 42 коп.

Предъявляя настоящий иск, Учреждение указало, что выездной проверкой комиссии Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверен указанный контракт. В ходе проверки установлено, что в сметы необоснованно включены средства на непредвиденные затраты в размере 2 % от общей сметной стоимости ремонтных работ, что с учетом налога на добавленную стоимость составило 520 519 руб. 20 коп.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.05.2022 N 03/13/1153 с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В ответ на данную претензию Общество сообщило, что считает требования Учреждения необоснованными, поскольку указанные средства предусмотрены Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика), а именно пунктом 4.96. Кроме того, эти затраты включены в цену контракта. При расчетах за выполненные работы резерв средств в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании контрактной цены.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы, передав результат выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик факт оплаты истцом выполненных работ на сумму 26 521 493 руб. 42 коп. подтвердил.

Заключенный сторонами контракт в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке не заявлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка истца на акт выездной проверки в отношении Учреждения, которым установлено необоснованное включение в смету средств на непредвиденные затраты в размере 2 % от общей сметной стоимости ремонтных работ, является неправомерной в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В спорном контракте установлена твердая цена работ. Доказательств изменения цены контракта в установленном порядке не предоставлено.

Акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения контракта и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Оценка обоснованности включения в смету средств на непредвиденные затраты в размере 2 % от общей сметной стоимости ремонтных работ по истечении значительного временного промежутка после его исполнения не может повлечь обязанности ответчика возвратить оплату затрат.

Кроме того, о проводимой проверке заказчик подрядчика не уведомлял, ответчик при осуществлении проверки не присутствовал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта, цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, доказательств признания контракта недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Объектный сметный расчет N 1 (объектная смета), локальные сметы (локальные сметные расчеты) подготовлены заказчиком. Включение в смету резерва на непредвиденные работы и затраты изначально предусмотрено истцом в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласовано в утвержденной им самим смете и проверено им при заключении контракта.

Указанные сметные расчеты опубликованы заказчиком в установленном действующим законодательством порядке вместе с извещением о проведении закрытого аукциона в составе аукционной документации.

Ответчик при составлении смет не присутствовал, при участии в аукционе не мог внести в них изменения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения и правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-10064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова