Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-986/23 по делу N А60-45889/2021

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-45889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-45889/2021

по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца - Романов С.В. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика путем веб-конференции - Семак В.В. по доверенности от 06.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее- ООО "ЕЭС- Гарант") обратилось с иском к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее- Комитет) о взыскании задолженности в размере 15 453 940 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 10.04.2019 г. работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 964 руб. 91 коп

Определением суда от 02.03.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11184952 руб. 34 коп., 553425 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости некачественно выполненных работ в сумме 8 870 584 руб. 49 коп., обязании произвести перерасчет ЛСР N 3, 4, 5, обязании заключить с заказчиком дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по 3, 4, 5 этапу.

Определением суда от 16.03.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2022 г. в отдельное производство выделены требования по первоначальному иску общества "ЕЭС-Гарант" к Комитету о взыскании задолженности в размере 15 453 940 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 964 руб. 91 коп., а также по встречному иску Комитета о взыскании с ООО "ЕЭС- Гарант" 8870584 руб. 49 коп. стоимости некачественно выполненных работ. Одновременно этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ".

В результате уточнения истцом по встречному иску исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования Комитета о взыскании с ООО "ЕЭС- Гарант" 10290037 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 иск отраслевого органа удовлетворен: с ООО "ЕЭС- Гарант" в пользу Комитета взыскано 10 290 037,14 руб. долга, с общества в доход федерального бюджета также взыскано 74 450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что стоимость услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора, соответствует ценам, согласованным сторонами в договоре. Выполненные работы оплачены по договорной цене в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата фактически произведена истцом на основании двусторонних актов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принято без замечаний работы. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено. Доводы отраслевого органа о превышении расценок и коэффициентов по ЛСР N 1, 2, 3 подлежали отклонению, так как ошибки в применении самим заказчиком неверных коэффициентов не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком всего объема работ и основанием для возвращения согласованной сторонами суммы. При этом заключая дополнительные соглашения, стороны преследовали целью уточнения смет без изменения их стоимости и вида работ (обратного не доказано). Экспертами не проводился анализ смет на предмет существенности изменений, что не может указывать на однозначный вывод о смене объема и вида работ. Цена смет по 1 и 2 этапу не менялась. Суд при этом не учел, что на момент принятия дополнительных соглашений уже выполнялись и не являлись новым объемом (этапом) работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на рассмотрение Верховным судом аналогичного дела (А60-48326/2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между отраслевым органом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 016230007141900000060001 от 10.04.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, генподрядчик обязуется выполнить работы "Капитальный ремонт наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный", а заказчик обязуется по настоящему контракту принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 88 745 928,58 руб., из них:

1 этап, локально-сметный расчет (далее - ЛСР) N 1 - 25 742 790, 44 руб.;

2 этап, ЛСР N 2 - 15 453 940, 30 руб.;

3 этап, ЛСР N 3 - 15 453 940, 30 руб.;

4 этап, ЛСР N 4 - 15 453 940, 30 руб.;

5 этап, ЛСР N 5 - 16 641 317, 24 руб.

В связи с тем, что в штатном расписании отраслевого органа администрации Сосьвинского городского органа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" отсутствует должность сметчика, заказчику генподрядчиком были составлены и предоставлены ЛСР 1,2,3,4,5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 плана работы контрольного органа Сосьвинского городского округа (далее - контрольный орган) на 2020 год контрольным органом проведено в отношении заказчика контрольное мероприятие: "Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года" в 2019 году и текущем периоде 2020 года (капитальный ремонт тепловой сети в п. Восточный) в 2019 году и текущем периоде 2020 года)", по результатам которого было вынесено предписание N 1 от 20.01.2020 и внесение изменений в предписание N 10 от 26.11.2021 (далее - предписание), в соответствии с которым заказчику необходимо возместить в бюджет Сосьвинского городского округа незаконно использованные средства бюджета в сумме 22 077 068,62 руб.

В рамках проведения контрольного мероприятия экспертной организацией ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" осуществлялась выездная и камеральная проверка, по итогам которой выявлены существенные недостатки в работе и превышение коэффициентов в сметной документации генподрядчиком, и, как следствие, экспертная организация, выдала заключение о незаконном использовании денежных средств заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения:

1. необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2019 N1 - 8 546 948, 64 руб.;

2. необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2020 N2 - 4 659 535, 00 руб.;

3. оплата работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям контракта, - 8 870 584, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контрольному органу о признании недействительным и подлежащем отмене вынесенного им предписания. Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-17726/2021 в удовлетворении требований заказчика отказал.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по 1 и 2 этапам контракта заказчиком произведена оплата работ в сумме 41 196 730,74 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.11.2019 N 186 в сумме 25 742 790,44 руб., от 07.07.2020 N 84 в сумме 15 453 940,30 руб.

Сумма необоснованного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ (завышение коэффициентов и технических нормативов) составила 10 290 037,140 руб.

Расчет:

N ЛСР	Стоимость работ по контракту	Стоимость работ согласно судебной экспертизе	Сумма оплаченных работ заказчиком	Сумма необоснованного обогащения генподрядчика
1	25 742 790, 44	19 309 562, 40	25 742 790, 44	6 433 228,04
2	15 453 940, 30	11 597 131, 20	15 453 940, 30	3 856 809,10
3	15 453 940, 30	15 321 594, 00	0	0
4	15 453 940, 30	-	0	0
5	16 641 317, 24	-	0	0
Итог:	88 745 928, 00	-	41 196 730, 74	10 290 037, 14

Контрольным органом и Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-17726/2021 сделан вывод, что вследствие нарушения порядка определения стоимости работ (с учетом повышающего коэффициента) заказчиком за счет бюджетных средств были неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь нарушает публичные интересы, ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств. Таким образом, оплата выполненных работ по 3 этапу контракта по завышенным коэффициентам влечет незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа.

В связи с чем заказчиком генподрядчику была направлена претензия N 26 от 21.01.2022. Также заказчиком генподрядчику было направлено требование от 14.04.2021 N 82 о безвозмездном устранении недостатков работы, на которое ответа не поступило.

В силу пункта 5.6 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генподрядчиком или заказчиком. Согласно заключению эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" N 10130500100 от 25.10.2021 года (страница 31) общее состояние сетей теплоснабжения характеризуется как неисправное состояние.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы (страница 32) заказчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением действующих строительных норм и правил, не соответствующим условиям контракта в сумме 8 870 584,49 руб. Согласно экспертизе на предмет обоснованности расценок и коэффициентов в ЛСР N 1,2 подтверждена оплата работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта.

Указывая, что сдача работ заказчику не освобождает подрядчика от обязанности возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, полученные в результате применения завышенных коэффициентов и технических нормативов при составлении ЛСР, отраслевой орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 10 290 037,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ была необоснованно завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 290 037,14 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А60-17726/2021, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьей 69 АПК РФ, установлено, что в результате проведения контрольного мероприятия экспертами Уральской торгово-промышленной палаты, ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" выявлены факты необоснованного завышения стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2019 N 1 в сумме 8 5563 940,56 руб. и по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2020 на сумму 4 670 201,57 руб. при этом нарушены требований нормативной документации в строительстве: СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; СП 315.1325800.2017 Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования; СП 61.13330 2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; СП 70.132/30.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 41-105-1002 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке"; ПБ 10-573-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды"; ГОСТ 30732-2006 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия"; ГОСТ Р 56227-2014 "Трубы и фасонные изделия стальные в пенополимерминеральной изоляции. Технические условия"; СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2 муниципального контракта от 10.04.2019, генподрядчик обязался гарантировать соответствие качества выполненных работ СП, СНИП и другим действующим техническим нормативам. Сметной стоимости необоснованно завышена на 22 077 068 руб. 30 коп.

При этом судом указано, что факт разработки локальных сметных расчётов, являющихся основанием для определения начальной максимальной цены контракта, именно заказчиком не находит своего документального подтверждения. Факт определения заявителем начальной максимальной цены муниципального контракта с целью использования наименьшего объема бюджетных средств, не доказан.

Приведенный в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что определение цены осуществлял заказчик, подлежит отклонению как необоснованный.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве".

В материалы дела поступило заключение экспертизы N Ц-346 от 31.03.2022 с письмом N Ц-1200 от 26.10.2022, согласно которой сметная стоимость работ, указанных в ЛСР N 1 и N 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов с учетом коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ в застроенной части города, составила 19 309 562,40 руб. и 11 597 131,20 руб. соответственно по ЛСР N и N 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, произведенный экспертами расчет с учетом применения коэффициента стесненности, в соответствии с которым обоснованной стоимостью работ по ЛСР N 1 является 19 309 562,40 руб. в то время как произведена оплата муниципальным заказчиком на сумму 25 742 790,44 руб., по ЛСР N 2 обоснованной ценой является 11 597 131,20 руб., в то время как оплачено 15 453 940,30 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что генподрядчиком необоснованно получено 10 290 037,14 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в рамках данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы права о неосновательном обогащении. Довод ответчика о существенности условия контракта о его твердой цене, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на выявленные в ходе проведения контрольным органом Сосьвинского городского округа контрольного мероприятия, в результате которого выявлены нарушения, допущенные сторонами контракта при формировании его цены.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении контрольного мероприятия и установленные судом нарушения, допущенные сторонами контракта при формировании его цены (с учетом дополнительного соглашения), свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения силу статьи 1102 ГК РФ, а заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, поскольку направлены на защиту публичных интересов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева