Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-41119/22 по делу N А26-10791/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А26-10791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41119/2022) (заявление) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-10791/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, в деле о банкротстве Федоренко Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.02.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 16.12.2020 N 05-65/018263 о признании индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича (далее - ИП Федоренко В.Н., должник; ОГРНИП 305103918700014, ИНН 100302660905, дата рождения: 19.11.1980, место рождения: г. Гомель, адрес регистрации: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 7, кв. 5) несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 15.03.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ИП Федоренко В.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 31 августа 2022 года, финансовым управляющим утверждена Принеслик Светлана Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022 отменено в части признания ИП Федоренко В.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, принят в указанной части новый судебный акт, введена в отношении Федоренко В.Н. процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в размере 4 379 457,11 руб. основного долга, 351 581,98 руб. пени, 131 007,55 руб. штрафов, из которых задолженность в размере 84 019,85 руб. основного долга включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.06.2022 в суд от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Федоренко В.Н. по требованию в сумме 4 862 046.64 руб., требования которого обеспечены залогом следующего имущества Федоренко В.Н.: земельный участок, общая долевая - 1/2 доля; дом гостевой, общая долевая - 1/2 доля; дом 2-х этажный на горе, общая долевая - 1/2 доля; жилой дом для животноводов, общая долевая - 1/2 доля; плотина 1-я, общая долевая - 1/2 доля; плотина 2-я, общая долевая - 1/2 доля; дизельная, общая долевая - 1/2 доля; свиноферма, общая долевая - 1/2 доля; здание бани, общая долевая - 1/2 доля; квартира; автомобиль TOYOTA CAMRI; автомобиль УАЗ Патриот; MacBook Pro 15 Т/В.

Определением от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом доказаны обстоятельства, необходимые для признания статуса залогового кредитора, а именно правомерность и правомочность принятия налоговым органом мер в соответствии со ст. 77 НК РФ, а также регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Федоренко В.Н. обосновано тем, что 20.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов на сумму 10 077 458,78 руб. на основании пункта 10 статьи Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 07-14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельного участка, общая долевая - 1/2 доля; дома гостевого, общая долевая - 1/2 доля; дома 2-х этажного на горе, общая долевая - 1/2 доля; жилого дома для животноводов, общая долевая - 1/2 доля; плотины 1-ой, общая долевая - 1/2 доля; плотины 2-ой, общая долевая - 1/2 доля; дизельной, общая долевая - 1/2 доля; свинофермы, общая долевая - 1/2 доля; здания бани, общая долевая - 1/2 доля; квартиры; автомобиля TOYOTA CAMRI; автомобиля УАЗ Патриот; MacBook Pro 15 Т/В.

Налоговым органом получены свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 11.09.2020, 15.09.2020. В ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации 14.09.2020 ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, которые находятся в общей долевой собственности должника (1/2) и Федоренко Анастасии Николаевны.

Федоренко В.Н. состоит в браке с Федоренко Ольгой Владимировной.

Установив, что залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 138, 213.13 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, решением N 07-14/1 от 20.03.2020 уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 73 НК РФ дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества от 11.09.2020, 15.09.2020, выпиской из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в рассматриваемом случае - уполномоченные орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами должника, является ошибочным.

Правомерность требований уполномоченного органа в части признания статуса залогового кредитора в делах о банкротстве подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу N А12-27437/2021, Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А72-11282/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 по делу N А52-1925/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу N А45-19012/2021.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-10791/2020 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Заявление Федеральной налоговой службой о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Федоренко В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-10791/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать за Федеральной налоговой службой статус залогового кредитора в деле о банкротстве Федоренко В.Н. по требованию в сумме 4 862 046.64 руб., требования которого обеспечены залогом следующего имущества Федоренко В.Н.: земельный участок, общая долевая - 1/2 доля; дом гостевой, общая долевая - 1/2 доля; дом 2-х этажный на горе, общая долевая - 1/2 доля; жилой дом для животноводов, общая долевая - 1/2 доля; плотина 1-я, общая долевая - 1/2 доля; плотина 2-я, общая долевая - 1/2 доля; дизельная, общая долевая - 1/2 доля; свиноферма, общая долевая - 1/2 доля; здание бани, общая долевая - 1/2 доля; квартира; автомобиль TOYOTA CAMRI; автомобиль УАЗ Патриот; MacBook Pro 15 Т/В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова