Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-3065/23 по делу N А55-15604/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А55-15604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Ракитин М.А., представитель по доверенности от 29.12.2022, диплом,

от ответчика - Мананников А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-15604/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось (далее - истец), в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании 3 019 395 руб. 27 коп. - пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 116-5/74/19 от 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене со ссылкой на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что пени по Контракту подлежат списанию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) необоснованный.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 г. по делу А55-150604/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.11.2019 N 116-5/74/19 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. II6 этап (далее - государственный контракт, Контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 11а этап, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Цена контракта составляет 460 060 834,42 рублей согласно п. 3.1 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.05.2021.

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 01.10.2021.

Вместе с тем, работы по контракту в полном объёме сданы 22.12.2021, что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 22.12.2021.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 04.05.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 14 процентов годовых.

Общий период просрочки исполнения обязательств по контракту с 02 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года составил 81 день.

По состоянию на 02.10.2021 года согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 25.08.2021 Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 298 145 295,05 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 12.10.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 29 671 965,47 руб. Первый период начисления пени с 02.10.2021 по 11.10.2021 составил 10 дней и рассчитан истцом с дня начала течения срока просрочки сдачи работ по контракту до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 12.10.2021, исходя из цены контракта в размере 460 060 834,42 руб. Сумма пени составила 755 605 руб. 85 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.10.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 54 316 400,74 руб. Второй период начисления пени с 12.10.2021 по 24.10.2021 составил 13 дней и рассчитан истцом с дня сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 12.10.2021 до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N16 от 25.10.2021. Сумма пени составила 802 277 руб. 68 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 01.11.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 18 719 771,10 руб. Третий период начисления пени с 25.10.2021 по 31.10.2021 составил 7 дней и рассчитан истцом с дня сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.10.2021 до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N17 от 01.11.2021. Сумма пени составила 254 563 руб. 00 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 17.11.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 2 005 300,45 руб. Четвертый период начисления пени с 01.11.2021 по 16.11.2021 составил 16 дней и рассчитан истцом с дня сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 01.11.2021 до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 17.11.2021. Сумма пени составила 442 081 руб. 94 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 23.11.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 5 619 098,06 руб. Пятый период начисления пени с 17.11.2021 по 22.11.2021 составил 6 дней и рассчитан истцом с дня сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 17.11.2021 до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N19 от 23.11.2021. Сумма пени составила 160 165 руб. 88 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 26.11.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 7 696 858,66 руб. Шестой период начисления пени с 23.11.2021 по 25.11.2021 составил 3 дня и рассчитан истцом с дня сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 23.11.2021 до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N20 от 26.11.2021. Сумма пени составила 72 216 руб. 20 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 22.12.2021 Подрядчиком были сданы работы на сумму 882 270,61 руб. Седьмой период начисления пени с 26.11.2021 по 21.12.2021 составил 26 дней и рассчитан истцом с дня сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 26.11.2021 до сдачи работ в полном объёме в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 22.12.2021. Сумма пени составила 532 485 руб. 22 коп.

Общий размере пени по контракту за период с 02 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года составил 3 019 395 руб. 27 коп.

10.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N исх-МТ/1556 с требованием уплатить пени по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 763, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая Закон N 44-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 783, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для списания спорной суммы неустойки (штрафа).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что размер начисленной заказчиком неустойки (3 019 395,27 руб.) составляет менее 5 % цены контракта и подлежит списанию на основании п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно п.5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о ее списании в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 04.02.2022 о расторжении контракта N 116-5/74/19 от 22.11.2019, сторонами исполнены обязательства на сумму 417 056 960,14 руб., а в неисполненной части контракт расторгается, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что обязательства считаются исполненными в полном объеме.

Установив, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, доказательств наличия обстоятельств, исключающих списание неустойки, судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности списания неустойки в силу пункта 7 Правил N 783 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы одним из условий списания является признание подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-15604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов