Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-82263/22 по делу N А40-176463/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-176463/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сантория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176463/22, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Сантория" (ОГРН 1165048051574) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности в размере 691 141 руб., неустойки в размере 7 467,67 руб. по договору N11248710 от 20.06.2018.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сантория" о взыскании задолженности в размере 691 141 руб., неустойки в размере 7 467,67 руб. по договору N 11248710 от 20.06.2018 г., с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-176463/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ООО "Сантория" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11248710 от 20.06.2018 г., согласно условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.5.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из порядка установленного договором.

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость поставленной энергии, определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" в период действия договора (01.04.2022 по 31.05.2022 ) было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 691141 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 691 141 руб.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 691 141 руб. за период с 01/04/2022 gj 31/05/2022 (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 691 141 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 928 руб. за период с 15/06/2022 по 03/10/2022 начисленной по абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 928 руб. за период с 15.06.2022 по 03.10.2022 г Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика, что Истец некорректно производит расчет начислений по договору является несостоятельным и необоснованным.

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Задолженность по указанным выше адресам была сформирована истцом на основании актов снятия показаний приборов учета.

Задолженность ответчика подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счет-фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

В подтверждении обоснованности предъявленных объемов электроэнергии Истцом представлены показания расчетного приборов учета по точке поставки, переданные Ответчиком непосредственно с использованием ЛКК.

Пунктом 5.4 Договора принят Ответчиком без разногласий в редакции МЭС. В соответствии с данным пунктом Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в Акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов Ответчиком не оспаривается.

В течение 5 дней от Ответчика возражений в адрес Истца не поступило.

Кроме того, согласно Актам приема-передачи, в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята Абонентом в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

В течение 30 дней от Ответчика также возражений в адрес Истца не поступило.

Таким образом, Ответчик признал выставленные ему Счета. Согласно п. 2.1. Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленных Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, (п. 2.10 Приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве транзитных, (п 2.10 Приложения N 4).

Потребление бытовых абонентов (транзитный объем) исключается из потребления Ответчика, если с данными абонентами заключены прямые договора.

В подтверждении обоснованности предъявленных объемов электроэнергии Истцом представлены показания расчетного приборов учета по точке поставки, переданные Ответчиком непосредственно с использованием ЛКК.

При изложенных обстоятельствах доводы Ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, тогда как требования Истца являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства, а также основанными на положениях действующего договора энергоснабжения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-176463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков