Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7989/23 по делу N А40-223568/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-223568/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Астрал СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-223568/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Астрал СНГ" (ОГРН: 1027700159860, ИНН: 7727179089) к обществу с ограниченной ответственностью "РМС-групп" (ОГРН: 1079847153979, ИНН: 7841377858) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Астрал СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 15/05/2019-РД-ТХ от 15.05.2020 в размере 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223568/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца к ответчику в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам истца, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 15-05/2019-РД-ТХ от 15.05.2020 (далее - договор) на разработку рабочей документации по системе водоподготовки плавательного бассейна на объекте ответчика (далее - проект).

Цена работ по договору составила 240 000 руб. 00 коп., из которых 30% - 72 000 руб. 00 коп. - были перечислены ответчиком в авансовом порядке до выполнения работ, а окончательный расчет в сумме 168 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.3. договора должен был быть произведен после подписания акта выполненных работ и передачи документации ответчику.

По доводам иска истец 24.07.2020 направил ответчику в соответствии с п. 5.1.1. договора проект в окончательно доработанном варианте (температура теплоносителя в проекте стадии П и стадии Р была изменена на 130/63 °С вместо 90/70 °С) в формате.pdf, что подтверждается электронным письмом с адреса представителя истца - abityukov(fl),astralpool.ru на адрес представителя ответчика - lvkorovinCa/ya.iTi.

На выставленные документы об оплате ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец повторно попросил произвести оплату, что подтверждается письмом от 08.12.2020 с адреса представителя истца - abityukovfaiastralpooLru на адрес представителя ответчика - lvkorovin(a)ya.ru.

21.12.2020 истец повторно попросил подписать документы о приемке проекта и произвести окончательный расчет по договору, что подтверждается письмом с адреса представителя истца - abityukov(fl),astralpool.ru на адрес представителя ответчика - lvkorovin(a)ya.ru.

Как указал истец, ответчик не произвел окончательный расчет, документы о принятии работ не подписал.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и провести окончательный расчет в размере 168 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия была получена ответчиком 09.03.2022.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в соответствии с разделом 1 договора N 15-05/2019-РД-ТХ принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по системе водоподготовки плавательного бассейна и обеспечить прохождение (снятие замечаний) государственной экспертизы стадии П (проектная документация).

В соответствии с п. 2.3. договора срок выполнения работ 30 рабочих дней.

Пунктом 3.5. договора установлено, что работы выполненные исполнителем с отклонением от действующих нормативных актов в области проектирования и строительства, не подлежат оплате до их устранения.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик должен произвести оплату в течении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и передачи документации заказчику.

Пунктом 5.1.1. предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику один экземпляр документации на бумажном носители и один в электронном виде в формате pdf.

Пунктом 5.1.5. предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику три комплекта документации на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе в редактируемом формате, с сопроводительным письмом, в этом случае акт выполненных работ считается принятым.

В ходе выполнения работ по договору от Управления государственной экспертизы получено уведомление о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий от 21.01.2021 N 263-1-2012 за электронной подписью начальника Управления СПб ГАУ "ЦГЭ".

В соответствии с указанным уведомлением к выполненным исполнителем работам предъявлены следующие замечания, начиная со стр. 23 уведомления: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Том 5. Книга 7. Электрооборудование бассейна 22х8 м.

28. В томе не представлены сведения об изменениях проектных решений, внесенных в том ПД. Не указаны причины изменения расчетной мощности проектируемых электроустановок. Пункт 45 ПП РФ N 145.

29. В текстовой части тома отсутствуют сведения о расчётной мощности проектируемых электроприемников, о схеме электроснабжения, принятых к прокладке марках кабельной продукции, о проектных решениях в отношении мер электробезопасности.

30. Спецификации оборудования и лист "Общие данные" необоснованно включены в состав проектной документации. В томе не представлен документ "Содержание тома". Пункт 16 ПП РФ N 87, пункт 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013.

31. Не представлен расчёт мощности электроприёмников. Пункт 3 ПП РФ N 87.

32. Не представлена принципиальная электрическая схема щита ЩКА1 с указанием мощности подключаемых электроприемников, марок и номинальных токов защитных аппаратов.

33. В схеме щита ЩРБ1 неверно принято решений по установке дифференциальных выключателей для электробойлеров - ток утечки превышает 10 мА. Пункт А1.2 СП 256.1325800.2016.

Том 5. Книга 7.1. Электрооборудование бассейна 7х6 м.

34. В томе не представлены сведения об изменениях проектных решений, внесенных в том ПД. Не указаны причины изменения расчетной мощности проектируемых электроустановок. Пункт 45 ПП РФ N 145.

35. В текстовой части тома отсутствуют сведения о расчётной мощности проектируемых электроприемников, о схеме электроснабжения, принятых к прокладке марках кабельной продукции, о проектных решениях в отношении мер электробезопасности.

36. Спецификации оборудования и лист "Общие данные" необоснованно включены в состав проектной документации. В томе не представлен документ "Содержание тома". Пункт 16 ПП РФ N 87, пункт 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013.

37. Не представлен расчёт мощности электроприёмников. Пункт 3 ПП РФ N 87.

38. Не представлена принципиальная электрическая схема щита ЩКА2 с указанием мощности подключаемых электроприемников, марок и номинальных токов защитных аппаратов.

39. В схеме щита ЩРБ2 неверно принято решений по установке дифференциальных выключателей для электробойлеров - ток утечки превышает 10 мА. Пункт А1.2 СП 256.1325800.2016.

Комплект рабочих чертежей марки ЭМ1.

49. Оформление рабочей документации выполнено без учета требований ГОСТ Р 21.1101-2013.

50. Комплект рабочих чертежей, спецификации оборудования должны быть приведены в соответствие с откорректированными решениями, представленными в книге 7.

51. Спецификации оборудования и ведомость объемов работ (при наличии) необходимо загрузить отдельным файлом.

Комплект рабочих чертежей марки ЭМ2.

52. Оформление рабочей документации выполнено без учета требований ГОСТ Р 21.1101-2013.

53. Комплект рабочих чертежей, спецификации оборудования должны быть приведены в соответствие с откорректированными решениями, представленными в книге 7.1.

54. Спецификации оборудования и ведомость объемов работ (при наличии) необходимо загрузить отдельным файлом.

- Система водоснабжения и водоотведения (эксперт Мережко И.В.)

Общие недостатки:

1. Внесенные в проектную документацию по подразделам "Система водоснабжения" и "система водоотведения" изменения (текстовая часть (ТЧ) и графическая часть (ГЧ)) не соответствуют требованиям раздела 7.3 и 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013.

2. В ТЧ томов по подразделам "Система водоснабжения" и "система водоотведения" не приведены сведения о внесенных изменениях в соответствии с Заданием на проектирование: основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений.

3. Проектную документацию по подразделам "система водоснабжения" и "система водоотведения", представить в объеме требований пунктов 17, 18 ПП РФ N 87. Перенести избыточные материалы (указания на конкретные модели, марки, поставщиков оборудования; спецификации оборудования, изделий и материалов; продольные профили; листы общих данных; ведомости чертежей основного комплекта; требования к помещению водоподготовки; трубные обвязки) в рабочую документацию.

4. При необходимости применения импортного оборудования и материалов представить согласование с Заказчиком (пункт 11.3 Задания на проектирование (ЗнП)).

5. Одновременно с устранением недостатков в проектной документации, откорректировать рабочую документацию "внутренних систем водоснабжения и канализации" и "наружных сетей водоснабжения и канализации" в соответствии с требованиями ГОСТ 21.601-2011 и ГОСТ 21.704-2011. Спецификации оборудования, изделий и материалов выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 21.110-2013 и представить их отдельными файлами.

6. Документы должны быть представлены в электронном формате и подписаны с использованием электронной подписи лицами, участвовавшими в их разработке, либо путем оформления информационно -удостоверяющего листа в соответствии с Требованиями к формату электронных документов.

Выявленные недостатки по тому 5 книга 5.1 (шифр: П38/ОК-19-ИОС-5б-3/ВК1) "Система водоснабжения. Оборотная система водоснабжения бассейна 22х8 м":

15. ТЧ, ГЧ: геометрические параметры запроектированного бассейна, не соответствуют требованиям пункта 7.1 ЗнП.

См. дополнение N 1 к ЗнП.

Выявленные недостатки по тому 5 книга 5.2 (шифр: П38/ОК-19-ИОС-5б-3/ВК2) "Система водоснабжения. Оборотная система водоснабжения бассейна 7х6":

16. ТЧ, ГЧ: геометрические параметры запроектированного бассейна, не соответствуют требованиям пункта 7.1 ЗнП. См. дополнение N 1 к ЗнП.".

Между тем, указанные замечания не устранены, по проекту получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, истец не исполнил принятые на себя обязательства - документация в надлежащим виде не изготовлена, прохождение экспертизы не обеспечено, работы не сданы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были устранены все недочеты, выявленные Управлением государственной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку направление в адрес ответчика комментариев по выданному уведомлению не является устранением недостатков. Доказательства направления исправленной документации истец не представил.

Поскольку нарушения не исправлены и государственная экспертиза не пройдена, соответственно, условия договора истцом не исполнены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен, что требования удовлетворению не подлежали, поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства - документация в надлежащим виде не изготовлена, прохождение экспертизы не обеспечено, работы не сданы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-223568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова