Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13721/23 по делу N А40-259834/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-259834/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-259834/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технологии движения" (105066, город Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 9, эт 2 ком 4 оф 204, ОГРН: 1175027028241, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 5040152009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 21, ОГРН: 1157746004580, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 7743031523) о взыскании 17 995 406,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашников Н.Б. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии движения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 141/2021 от 03.08.2021 и N 5/01-2022/АТЛ от 12.01.2022 в размере 17 940 111 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 55 294 руб. 86 коп., а так же с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-259834/2022 о взыскании денежных средств в части и принять новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Атлант" (далее - подрядчик) и ООО "Технологии движения" (далее - субподрядчик) заключены договоры N 141/2021 от 03.08.2021 и N 5/01-2022/АТЛ от 12.01.2022.

В п. 4.4 договоров указано, что оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.3 договора акта по приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и переданной подрядчику исполнительной документации (в объёме требований подрядчика), при наличии выставленных субподрядчиком счёта и счёта фактуры и при условии получения подрядчиком оплаты от АО "УРСТ" за соответствующие выполненные работы.

Согласно п. 4.5 договоров сумма причитающегося субподрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией со штампом подрядчика "В производство работ" и указанных в подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), за вычетом суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6 договора и иных удержаний, которые произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Истец по договору N 141/2021 от 03.08.2021 выполнил работы стоимостью 7 225 642,38 руб., что подтверждается актом по форме N КС-2 N 2 от 30.04.2022, справкой по форме N КС-3 N 2 от 30.04.2022. Согласно указанной справке сумма гарантийного удержания составила 144 512,85 руб., сумма затрат на генеральную уборку объекта - 29 805,58 руб. За вычетом указанных сумм сумма к оплате составила 7 051 323,95 руб. Истец по договору N 5/01-2022/АТЛ от 12.01.2022 выполнил работы стоимостью 11 111 007,74 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N1 от 31.03.2022 и справкой по форме КС-3 N1 от 31.03.2022. Согласно указанной справке сумма гарантийного удержания составила 222 220,15 руб. За вычетом гарантийного удержания, сумма к оплате составила 10 888 787,59 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным работам согласно расчету истца составляет 17 940 111,54 руб. (7 051 323,95+10 888 787,59).

Вышеназванные договоры по правовым признакам являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договорам N 141/2021 от 03.08.2021 и N 5/01-2022/АТЛ от 12.01.2022 в размере 17 940 111 руб. 54 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции удовлетворено требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 55 294 руб. 86 коп., а также с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что стороны поставили факт оплаты работ в зависимость от получения подрядчиком денежных средств от заказчика, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Ответчик должен представить доказательства несвоевременного поступления от заказчика ответчику необходимых для оплаты денежных средств по выполненным истцом работам. При этом ответчик должен представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств

Таким образом, если в договоре предусмотрено, что оплата работ будет производиться лишь по мере получения денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определив разумный предел действия отлагательного условия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по истечении значительного времени у заказчика наступает обязанность по оплате работ, учитывая то, что на осуществление оплаты третьим лицом стороны договора повлиять не могут.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неполучение денежных средств от заказчика вызвано виновными действиями истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в урегулировании спора, апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Доказательств наличия взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами ответчик не представил. Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-259834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова