Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-36919/22 по делу N А56-62409/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-62409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А., на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель Румянцева О.Н., на основании доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36919/2022, 13АП-37473/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62409/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ассоль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - Общество) о взыскании 6 681 550 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2004 по 27.04.2022, 3 609 787 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.202 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Комитет подали апелляционные жалобы.

Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок не формировался по обрезу фундамента объекта, кроме того условия договора в части размера арендной платы (раздел 3 договора и приложение 1 к договору) не содержат сведений о включении в размер арендной платы, соответствующей платы за пользование земельным участком. Податель жалобы указывает на то, что поскольку Обществом ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Общество просит решение изменить, изложив абзац 2 страницы 3 решения в иной редакции, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении жалобы Комитета отказать, также заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель Комитет поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости 27.04.2004 проведена государственная регистрация договора аренды от 18.03.2004 N 11-А218727, заключенного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (пользователь) в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 122, литера В.

Комитет и Общество 01.09.2020 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.03.2004 N 11-А218727, в связи с изменением площади нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001085:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В.

Здание располагалось на земельном участке (далее - участок), не прошедшем государственный кадастровый учет, площадь 235 кв.м определена исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание.

По мнению Комитета, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 27.04.2004 по 27.04.2022 составляет 6 681 550 руб. 34 коп. Проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2022 составляют 3 609 787 руб. 27 коп.

Общая сумма задолженности составляет 10 291 337 руб. 61 коп.

В адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием, для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что здание располагалось на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет, площадью 235 кв.м. Площадь определена, исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание. Спор по вопросу площади застройки здания между сторонами отсутствовал и площадь застройки признается ответчиком. В расчете размера неосновательного пользования, истец также указал площадь застройки 235 кв.м.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у лица (ответчика), владеющего зданием отсутствует обязанность по внесению арендной платы за землю под фундаментом здания, если иное прямо не указано договором или из условий договора не следует обязанность заключить договор аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка, к арендатору также переходит право пользования земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал больший участок, чем площадь по фундаменту здания.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования по назначению.

При этом согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 сделан вывод о том, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что письмом от 02.04.2012 N 1581 Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца) также отражена, изложенная выше позиция, а именно указано, что "в соответствии с действующим законодательством в случае если земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, сформирован по обрезу фундамента и арендатором здания не используется территория, прилегающая к зданию, заключение договора аренды земельного участка дополнительно к договору аренды объекта нежилого фонда не требуется.

Также судом дана надлежащая оценка пункту 2.2.16 дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 3 к договору аренды от 18.03.2004 N 11-А218727, в соответствии с которым сторонами согласовано, что "арендатор обязуется, в случае если объектом является здание, сооружение, в срок, не превышающий 60 дней со дня заключения договора, в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта. При этом арендная плата за объект включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента объекта. Заключения договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к объекту".

Таким образом, в 2020 году стороны также изложили и положения действующего законодательства, и подтвердили сложившиеся между сторонами отношения о том, что арендная плата под зданием включена в стоимость объекта и заключения договора аренды земельного участка не требуется, если арендатором используется только часть участка по обрезу фундамента здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина