Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-6045/23 по делу N А56-104392/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-104392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., СлобожанинойВ.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пахтусов Р.В. по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): Смирнов Н.В. по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6045/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-104392/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

к акционерному обществу "Ленинградец"

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградец" (далее - ответчик, Общество), в котором просило снизить размер неустойки с 3 % от неоплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки до 3 % от неоплаченной суммы просрочки за каждый месяц просрочки начиная с 19.01.2021 и заканчивая 07.02.2022, то есть до 95 000 руб.

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в деле N А56-22705/2021 суд, без соответствующего заявления стороны, не мог применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, в рамках настоящего дела заявление об уменьшении неустойки не идет вразрез с положениями ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное решение по делу N А56- 22705/2022 в указанной части преюдициального значения не имеет. Полагает, что в рамках дела N А56- 22705/2022 вопрос соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения судом не устанавливался.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление по отзыву, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-22705/2021 АО "Ленинградец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания" о взыскании 250 000 руб. задолженности, а также неустойки с 19.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-22705/2021, с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении опечатки, с ООО "Балтийская строительная компания" в пользу АО "Ленинградец" взыскана задолженность в размере 250 000 руб., а также неустойка, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 8.2 договора, в размере 3 %, по дату фактического исполнения основного обязательства.

15.06.2022 по делу N А56-22705/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038609523.

Как указывает истец, 30.09.2022, на основании заявления АО "Ленинградец" и исполнительного листа серии ФС N 038609523, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было наложено ограничение на его расчетный счет в банке "Авангард" в размере 2 893 200 руб.

Как полагает истец, поскольку сумма основного долга составила 250 000 руб., неустойка в размере 2 893 200 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее взыскание принесет ООО "Балтийская Строительная Компания" существенный ущерб, в связи с чем неустойка подлежит снижению в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заявления по отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как следует из решения по делу N А56- 22705/2022, ответчиком при рассмотрении указанного дела ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения представлено также не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках дела N А56- 22705/2022 пришел к выводу, ввиду недоказанности обратного, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные судом, приобретают преюдициальное значение, если суд давал им оценку в определенном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2012 по делу N А79-11193/2010, из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку требование о взыскании неустойки было рассмотрено в рамках дела N А56-22705/2022, судебный акт по указанному требованию вынесен и вступил в законную силу, фактические обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, вопреки мнению подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств того, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела N А56-22705/2022, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает для стороны возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов суда по всем или отдельным требованиям, в порядке отдельного искового производства.

В указанном случае податель жалобы не лишен права обратиться в порядке ст. 309 АПК РФ, в суд первой инстанции в рамках дела N А56-22705/2022 с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-104392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина