Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2117/23 по делу N А32-42543/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-42543/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕАТ+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022

(Мотивированное решение от 25.01.2023) по делу N А32-42543/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Романа Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕАТ+",

при участии третьего лица: Егоровой Ольги Александровны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Роман Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕАТ+" (далее - ответчик, общество) о взыскании 76 935 руб. задолженности, 55 428 руб. 59 коп. стоимости электроэнергии, 53 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 7 035 руб. 87 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 143 145 руб. расходов на ремонт и восстановление арендуемого помещения, 76 022 руб. 30 коп. стоимости материалов, необходимых для ремонта арендуемого помещения, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 935 руб. задолженности по договору аренды б/н от 25.08.2021 за июнь, июль (с 01.07.2022 по 14.07.2022) 2022 года, 55 428 руб. 59 коп. расходов на электроэнергии, 5170 руб. 40 коп. расходов на коммунальные услуги, 7035 руб. 87 коп. взносов на капитальный ремонт, 53 000 руб. пени, 143 145 руб. расходов на ремонт помещения, 76 022 руб. стоимости материалов, необходимых для ремонта помещения, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также 11 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оставлено без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания затрат на ремонт и изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до минимального.

Жалоба мотивирована следующим.

Общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, ни исковое заявление, ни определение суда в адрес ответчика не поступали. Суд необоснованно взыскал с ответчика затраты на ремонт помещения, так как в акте приема-передачи от 26.07.2022 имеются замечания ответчика о том, что в момент принятия помещения в аренду потолки Армстронг отсутствовали, на стенах имелись рисунки. Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также превышает размер ставки рефинансирования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Егоровым Романом Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КЕАТ+" (арендатор) заключен договор аренды б/н от 25.08.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) объект нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, д. 42, корп. 3, пом. 1132, общей площадью 53 кв. м, а последний - принять от арендодателя во временное пользование вышеуказанное помещение и уплачивать арендодателю установленную в договоре плату.

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставлено для размещения в нем структурного подразделения арендатора - кафе "Авторское пиво КЕАТ" для оказания общественного питания.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость аренды помещения установлена в размере 53 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласного п. 3.2, 3.3 договора платежи за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также обслуживание и технический ремонт управляющей компании не входят в арендную плату, а оплачиваются арендатором отдельно. Арендные платежи в соответствии с условиями договора будут производиться авансом, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплате, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг, а также проведении ремонта ввиду недостатков возвращенного помещения, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом, а также неполучении иска подлежит отклонению.

27.07.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с приложениями почтовым отправлением N 35000364113060 по адресу: 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Репина, д. 2И. Согласно информации об отслеживании отправлений 11.08.2022 письмо было вручено адресату.

29.08.2022 ответчику было направлено исковое заявление почтовым отправлением N 35000370001122 по адресу: 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Репина, д. 2И. Согласно информации об отслеживании отправлений 03.10.2022 вышеуказанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Срок хранения почтовой корреспонденции категории "судебное" организацией почтовой связи соблюден.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства с идентификатором 35093146551044 направлялось по адресу: 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Репина, д. 2И. Согласно информации об отслеживании отправлений вышеуказанное письмо было возвращено суду за истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "КЕАТ+" является 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Репина, д. 2И. Данный адрес также указан и в договоре аренды в качестве адреса общества.

Таким образом, ответчик получал претензию истца, а копии искового заявления и определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялись по его юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция вернулась в суд первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное обществу, направлено по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, правила части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица при направлении судебного извещения были соблюдены; следовательно, общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика затраты на ремонт помещения, так как в акте приема-передачи от 26.07.2022 имеются замечания ответчика о том, что в момент принятия помещения в аренду потолки Армстронг отсутствовали, на стенах имелись рисунки, суд оценивает критически.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 25.08.2021, подписанному директором общества, ответчик принял спорное помещение в аренду без претензий к его состоянию.

Вместе с тем, отсутствие навесного потолка и рисунки на стенах, являются недостатками, которые могут быть установлены при визуальном осмотре помещения в момент его принятия. Из представленных истцом фотоматериалов видно, что помещение без потолков имеет непрезентабельный вид, что должно было быть отмечено ответчиком в акте при его принятии, так как помещение арендовалось с целью организации кафе "Авторское пиво КЕАТ". Как следует из фотоматериалов, рисунки на стенах отображают процесс пивоварения, что также косвенно свидетельствует о том, что они были нанесены в процессе осуществления ответчиком деятельности кафе, а не до принятия помещения в аренду.

Кроме того, ответчик просит полностью отказать во взыскании затрат на ремонт, тогда как акт приема-передачи от 26.07.2022 содержит большое количество выявленных недостатков, помимо отсутствия потолков и рисунков на стенах.

Ввиду чего требования о взыскании затрат на ремонт обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 (мотивированное решение от 25.01.2023) по делу N А32-42543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов