Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-5176/23 по делу N А56-75868/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-75868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Евсеевой А.Г. (доверенность от 27.01.2023),

ответчика - Невмываки О.К. (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-75868/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомпроект" (далее - Общество "Технокомпроект") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество "Техстрой") об:

- обязании передать исполнительную документацию, составить и подписать Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства Складской комплекс N 5 расположенный по адресу Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 10, корпус 2, литера Д (далее - Объект), проектной документации в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ,

- взыскании 1 071 733,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.09.2020 N 06-06-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по строительству Объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 041 704,48 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения имущественных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты преюдициальные выводы судов по делу N А56-43687/2022, которым признан факт нарушения заказчиком сроков финансирования строительства и наличия задолженности за выполненные работы.

Полагает, что при расчете неустойки судом не учтены сроки приостановления подрядчиком выполнения работ по вине заказчика на основании уведомлений от 10.11.2020, от 16.03.2021, дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2021. Считает необоснованным расчет неустойки по каждому виду и этапов работ, согласованным в календарном плане.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.09.2020 N 06-06-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству Объекта.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ по договору определяются согласно Календарному плану производства работ (Приложение N 3 к Договору, является неотъемлемой частью договора).

Начало работ - 29.09.2020; окончание работ - 29.01.2021.

С учетом письма N 25 от 10.11.2020 Заказчика в адрес Подрядчика о перерыве выполнения работ по техническим причинам с 11.11.2020, срок окончания СМР по договору продлевается до 15.02.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику: - за нарушение срока окончания строительных работ по вине Подрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ, срок по которым нарушен, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиком исполнено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сдачи работ в полном объеме и надлежащего качества (с учетом заявленных заказчиком замечаний при приемке работ по актам по форме КС-2) с нарушением календарного плана. Требования удовлетворены частично по размеру в части нарушения сроков выполнения работ по пункту 8 Календарного плана, поскольку сдача работ произведена 08.11.2021, в силу чего начисление неустойки до 14.01.2022 судом признано необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты преюдициальные выводы судов по делу N А56-43687/2022, которым признан факт нарушения заказчиком сроков финансирования строительства и наличия задолженности за выполненные работы, апелляционным судом отклоняются.

Нормой статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, нормы статьи 719 ГК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие подрядчику безусловное право на приостановление выполнения работ, поскольку по смыслу изложенной нормы такое право предоставлено только, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ненадлежащее финансирование истцом строительства и наличие задолженности за выполненные работы к изложенным обстоятельствам не может быть отнесены, ввиду изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 716 ГК РФ и ненадлежащей оценке обстоятельств приостановления ответчиком выполнения работ на основании уведомлений от 10.11.2020, от 16.03.2021, дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2021, также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апеллянта, письмо N 25 от 10.11.2020, направленное истцом ответчику (л.д.52) о том, что по техническим причинам выполнение договора подряда приостанавливается с 11.11.2020 до устранения причин приостановки, учтен судом первой инстанции при определении срока нарушения обязательства; истцом в исковом заявлении признано и судом установлено, что срок выполнения работ по договору с учетом изложенных обстоятельств продлен до 15.02.2021.

Письмо истца в адрес ответчика от 16.03.2021 (л.д. 115), равно как и дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2021 не содержат волю сторон на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ либо статьи 719 ГК РФ, поскольку из их содержания явствует воля сторон на изменение объекта работ по договору.

В порядке статьи 450 ГК РФ и статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не достигнуто, из дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2021 (л.д. 31) такие условия не следуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета неустойки по каждому виду и этапов работ, согласованным в календарном плане, отклоняются как противоречащие содержанию пункта 6.3. договора (статья 431 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-75868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова