Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2831/23 по делу N А65-22770/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-22770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в части взыскания неустойки по делу N А65-22770/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамСтройГрупп" (далее - ООО "КамСтройГрупп"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация"), о взыскании 951 609 руб. 60 коп. долга и 79 137 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 951 609 руб. 60 коп. долга, 48 766 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 619 руб. 44 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22770/2022 в части взыскания неустойки в размере 48 766, 74 рублей отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки не отвечает принципам соразмерности и обоснованности, т.к. в связи с введением ряда санкций на территории Российской Федерации ответчик в период с 2020 года по конец 2022 года понес убытки в виде неполученных доходов от своей деятельности, тем самым не мог оплатить сумму задолженности взысканную с него в рамках данного гражданского дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на N 01.11 от 01.11.2021, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции усиления каркаса временного торца главного корпуса филиала АО "Татэнерго" - Набережночелнинская ТЭЦ, а также обязательство подрядчика (ответчика) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 3 333 870 руб. 20 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.12.2021, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.12.2021 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 333 870 руб. 20 коп.

Между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда на N 15.11 от 15.11.2021, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить работы по текущему ремонту АКЗ металлических каркасов оконных блоков главного корпуса ТЦ филиала АО "Татэнерго" - Набережночелнинская ТЭЦ, а также обязательство подрядчика (ответчика) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 374 016 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 30.12.2021, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.12.2021 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 374 016 руб.

Общая стоимость выполненных работ по двум договорам составила 3 707 886 руб. 20 коп.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 756 276 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом копиями платёжных поручений (л.д. 36-43).

Доказательства оплаты оставшейся суммы суду не представлены, вследствие чего размер долга ответчика перед истцом составляет 951 609 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно суммы долга не заявлены.

При подписании актов о приёмке выполненных работ со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал задолженность в заявленном истцом размере - 951 609 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 10.01.2023 на сумму 79 137 руб. 34 коп.

При определении начальной даты начисления процентов судом учитывается, что условиями пунктов 2.2 и 6.2 договоров предусмотрены взаимоисключающие условия относительно период отсрочки платежа.

По пункту 2.3 договора период отсрочки составляет 30 календарных дней, тогда как в соответствии с пунктом 6.2 договора период отсрочки определён в 5 дней.

Объективного объяснения наличию данных взаимоисключающих условий договоров сторонами не предоставлено, вследствие чего арбитражный суд исходит из несогласованности сторонами условий о сроке оплаты.

В связи с этим подлежит применению правило статьи 711 ГК РФ, согласно которой оплата выполненных работ должна быть произведена после окончательной сдачи работ, в рассматриваемом случае - не позднее 31.12.2021.

Истцом начисление процентов произведено с 05.01.2022, что является его правом, не нарушающим охраняемые законом интересы ответчика.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен и не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

В то же время, судом установлено, что при расчете истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с 01.04.2022 по 02.10.2022.

С учётом изложенного, размер неустойки за исключением периода действия моратория составил 48 766 руб. 74 коп.

Поскольку со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд первой инстанции верно указал, что это обстоятельство лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учитывает что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу N А65-22770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов