Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-4482/23 по делу N А41-6063/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-6063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-6063/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании, третьи лица: Жаков Андрей Александрович, Файзуллоев Мухаммадуллохуча Амонуллоевич, Прокуратура Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Независимость" - извещено, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Курбанов К.А. по доверенности от 09.01.2023;

от Жакова Андрея Александровича, Файзуллоева Мухаммадуллохуча Амонуллоевича, Прокуратуры Московской области - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и выданного на основании него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным разрешение от 26.10.2020 N 334322, предоставленное ООО "Независимость" на транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак М026 ЕО13. В остальной части заявленных требований отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Жаков Андрей Александрович, Файзуллоев Мухаммадуллохуча Амонуллоевич, Прокуратура Московской области.

От ООО "Независимость" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с министерства в размере 59 437, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-6063/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Независимость" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Независимость" и представителей третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-6063/22, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление и документы, направленные ООО "Независимость" с использованием портала для предоставления государственной услуги по выдаче разрешений, были зарегистрированы и рассмотрены в Министерстве в соответствии с требованиями Административного регламента в пределах представленных полномочий, и, как следствие, действия министерства по заявлению ООО "Независимость" и само решение заинтересованного лица о выдаче разрешения не подлежит признанию незаконным, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста N 1538/22 от 30.05.2022, в котором поставлено под сомнение подпись генерального директора Тугашевой Раисы Сибгатовной: на доверенности, представленной гражданину РФ Жакову А.А., который якобы был уполномочен представлять интересы общества в министерстве, на договоре аренды автомобиля N 128 от 19.10.2020, на акте приема-передачи от 19.10.2020 транспортного средства к указанному договору. Рассматривая настоящее дело, суд принял указанные выводы специалиста, с учетом и того обстоятельства, что в направленной в пакете документов доверенности на представление интересов общества, указаны некорректные данные генерального директора, касающиеся ее удостоверения личности (паспорт), что было установлено судом при рассмотрении спора.

При этом суд установил, что выявление данных обстоятельств министерством самостоятельно не представлялось возможным, поскольку копия паспорта генерального директора ООО "Независимость" в пакете документов при обращении за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не представлялась и не должна быть представлена согласно перечню документов, установленных Административным регламентом.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что при представлении документов у заинтересованного лица отсутствовали основания, предусмотренные Административным регламентом для отказа в предоставлении услуги по выдаче разрешения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом действия заинтересованного лица не только не были признаны незаконными, но суд первой инстанции пришел к выводу, что министерство действовало в строгом соответствии с законом, оснований для отказа в предоставлении услуги не имелось.

Разрешение министерства от 26.10.2020 N 334322, предоставленное ООО "Независимость" на транспортное средство, признано недействительным по формальным основаниям, которые на момент рассмотрения заявления не были и не могли быть выявлены министерством в силу отсутствия оснований для вывода о подложности подписей в комплекте документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Следует отметить, что, как следует из материалов дела, возражения министерства против удовлетворения заявленных требований сводились к доводам об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения с учетом представленного пакета документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Спор между обществом и министерством в той части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, возник вследствие подачи заявления, содержащего недостоверные сведения. Как было указано выше, в остальной части требований судом отказано.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, необходимость защиты ООО "Независимость" нарушенного права возникла в результате действия иных лиц в отношении ООО "Независимость", которым был предоставлен доступ от имени ООО "Независимость" на подачу документов на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, каких-либо субъективных нарушений со стороны министерства не установлено.

Из содержания решения суда по данному делу и материалов дела усматривается, что удовлетворение заявленных обществом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав общества министерством. Как было указано выше, на момент рассмотрения соответствующего заявления формально отсутствовали основания для принятия министерством иного решения.

Апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия административного органа при совершении соответствующих действий.

Само по себе фактическое понесение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для возложения на государственный орган судебных издержек, которые возникли не по его вине, принимая во внимание, что формальное указание заявителем министерства в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности выданного разрешения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны министерства действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу министерства, поскольку отсутствует заинтересованного последнего в исходе спора.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания министерством прав заявителя, спор между заявителем и министерством в той части, в которой требования судом были удовлетворены, возник вследствие действий иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права, в случае установления указанных лиц, действовавших от имени ООО "Независимость" не в интересах общества, обратится с суд с заявлением к ним о взыскании убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-6063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева