Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-384/23 по делу N А43-37452/2021

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-37452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компин-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022

по делу N А43-37452/2021,

принятое по иску Rovio Entertainment Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "Компин- НН" (ИНН 5257115813 ОГРН 1105257001805) о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компин -НН" (далее - ООО "Компин - НН", ответчик) о взыскании 234600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 11500 руб. расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта, 320 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 234600 руб. компенсации, 11500 руб. расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта, 320 руб. почтовых расходов, 7692 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компин-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела не доказывают факт нарушения прав истца действиями ООО "Компин-НН" как и вообще факт производства какого-либо контрафактного товара. Суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, не имеет ни правовых, ни фактических оснований. Кроме того, суд первой инстанции не применил пункт 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской, о чем ходатайствовал ответчик.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Компин-НН" представило в материалы дела письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы; не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков N 1086866, N 1152678, N1152679, N1153107, N1152685 (далее - спорные товарные знаки), зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков (1891), что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

Указанные товарные знаки истца являются изобразительными и представляют собой персонажей известной игры для мобильных устройств "Angry Birds" и одноименных мультипликационных фильмов. Каждый товарный знак является самостоятельным, не содержит дополнительных элементов (таких, как словесные элементы, иные изобразительные элементы), которые могут повлиять на общее зрительное впечатление, производимое обозначением, а также на его идентификацию.

ООО "Компин-НН" производит, предлагает к продаже и продает через сайт в сети Интернет https:/ /hohloma-magszin.ru/ товар "матрешка "Angry Birds" 5-ти кукольная (артикул 267-25) с использованием товарных знаков под общим наименованием "Angry Birds", правообладателем которых является истец.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1086866, N 1152678, N1152679, N1153107, N1152685, исключительные права на которые принадлежат компании "Rovio Entertainment Corporation)) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") и ответчику не передавались. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков.

Факт предложения к продаже зафиксирован нотариальным протоколом осмотра сайта от 23.08.2021 N 69265-н/77-2021-4-1668.

18.08.2021 ИП Челятников А.Б. сделал оптовый заказ спорного товара на сайте ответчика https:/ /hohloma-magszin.ru/, что подтверждается уведомлением, отправленным ответчиком по адресу электронной почты, указанному истцом. Ответчик направил письмо с вложением, представляющим собой счет на оплату N 188 от 18.08.2021, содержащий реквизиты ответчика (ИНН 5257115813). Счет на оплату подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Сироткиным Леонидом Александровичем и содержит оттиск печати ответчика с его реквизитами (ИНН 5257115813, ОГРН 1105257001805). Кроме того, счет на оплату содержит наименование товара (матрешка "ANGRY BIRDS" 5-ти кукольная), количество товара (200шт.), стоимость 1 единицы товара (690 руб.).

По факту выявленного нарушения в адрес ООО "Компин-НН" истец направил претензию за исх. N 19082021 от 19.08.2021 с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Отказ ответчика исполнить требование претензии и явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по существу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует -лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Факт предложения к продаже товаров и изготовление товаров, маркированных принадлежащими истцу товарными знаками, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: составленным в установленном порядке нотариальным протоколом осмотра сайта в сети Интернет от 23.08.2021 N 69265-н/77-2021-4-1668, что не опровергнуто ответчиком. Страницей 18 протокола зафиксировано предложение к продаже ответчиком спорного товара - матрешка "Angry Birds" по цене 690 руб. (Указанный нотариальный протокол осмотра и приложения выполнены в хорошем качестве, текст и изображения хорошо читаются и просматриваются).

Доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. Осмотр истцом сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, представленные истцом доказательства отвечают критериям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншот, подтверждающий отправку ответчиком уведомления об оформлении заказа; счет на оплату N 188 от 18.08.2021; скриншоты, подтверждающие продолжение нарушения интеллектуальных прав ответчиком; скриншоты архивных страниц, находящихся в открытом доступе на сайте https: //web.archive.org/ от 15.11.2021.

Истец не оплатил по счету, выставленному ответчиком, то есть возможность представления контрафактного товара на обозрение суда отсутствует. Тем не менее, сам факт выставления ответчиком счета говорит о готовности Ответчика произвести и поставить контрафактный товар в количестве 200 шт. Стоимость одной единицы спорного товара составляет 690 руб. согласно счету. Счет на оплату содержит печать организации и подпись генерального директора Сироткина Л.А.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Кроме этого, настоящий спор связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт незаконного использования правонарушителем принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки путем предложения к продаже контрафактных товаров.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления N 10).

В пункте 61 Постановления N 10 указано, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В данном случае истец просил суд взыскать с ответчика 234600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (140127 руб. сумма счета на оплату N 188 от 18.08.2021, выданного ответчиком, из которых 117300 руб. стоимость спорного товара, (117300 руб. х 2 = 234600 руб.)), что соответствует двукратному размеру стоимости спорного товара.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании пункта 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование необходимости снижения размера требуемой истцом компенсации.

Истец категорически возражал против снижения размера взыскиваемой компенсации, указывая на то, что пункты выдачи ответчика расположены во многих городах России: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Краснодар, Новосибирск, Пермь, Ротов-на-Дону, Самара, Уфа, Казань, Омск, Челябинск, Волгоград, Воронеж, Красноярск, Калуга, Томск, Мурманск, Подольск. Кроме того, пункты выдачи заказов есть в других странах: Белоруссия (Минск), Казахстан (Алматы), Китай (Пекин, Шанхай, Гуанчжоу). На сайте ответчика также указано, что производство товаров осуществляется им в Дзержинске, Вознесенском. Указанное позволяет широкому кругу лиц знать о деятельности компании, ознакомиться с ассортиментом и приобрести контрафактную продукцию (страница 20-24 Протокола осмотра от 23.08.2021). Ответчик является непосредственно производителем спорной продукции, осуществляет свою деятельность как минимум с 2015 года; продажа спорного товара осуществляется им как минимум с 2020 года, что подтверждается скриншотом архивной страницы, находящейся в открытом доступе на сайте https://web.archive.org/; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание компенсации за нарушение исключительного права, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и др.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер компенсации 234600 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав.

При определении такого размера компенсации арбитражный суд учел характер допущенного нарушения и все обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для снижения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ООО "Компин-НН" об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов Компании рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Заикиной А.А., подписавшей исковое заявление, действовать от имени компании.

Истец также просил взыскать с ответчика 11500 руб. расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта, 320 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 11500 руб. расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта, 320 руб. почтовых расходов, 7692 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Компин - НН" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-37452/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-37452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компин-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова