Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-1110/23 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-38844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс Девелопмент Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-38844/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО "НОБОКС" (ИНН 5043061783) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Жарова Игоря Евгеньевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

ООО "Ценные бумаги и консалтинг" 16.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 735 000 руб. (основной долг).

Впоследствии ООО "Феникс Девелопмент Рус" (прежнее наименование - ООО "ТОРГ ПЛЮС") обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Феникс Девелопмент Рус" отказано, суд произвел процессуальную замену ООО "Ценные бумаги и консалтинг" на ООО "Феникс Девелопмент Рус".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс Девелопмент Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО "НОБОКС" (доверитель) и ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя оказывает следующие услуги:

- консультирование по вопросам права и разъяснение основанных на действующем законодательстве прав и обязанностей юридических и физических лиц как в устной, так и в письменной форме;

- подготовка и составление любых юридически значимых документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство и защита интересов в гражданском и административном судопроизводстве,

- представительство и защита интересов в арбитражном судопроизводстве и иных процедурах разрешения споров субъектов хозяйственной деятельности;

- представительство и защита интересов в третейском суде, международном коммерческом арбитраже и иных органах разрешения конфликтов;

- представительство и защита интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

- проведение юридически значимых процедур по юридическому обеспечению предпринимательской и иной деятельности, в том числе составление договоров и иных документов, правовое обеспечение проведения торгов;

- юридическое сопровождение и обеспечение соответствия закону всех видов сделок, в том числе связанных с возникновением, переходом и прекращением права собственности, защитой имущественных и личных неимущественных прав;

- участие в качестве представителя в исполнительном производстве;

- участие в качестве представителя в налоговых правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает услуги в размере и порядке, которые стороны определяют для каждого заседания.

Согласно п. 3.2 договора факт оказания услуг стороны подтверждают двусторонним актом сдачи-приемки оказания услуг, в котором указываются, какие именно юридические и консультационные услуги были оказаны.

По заданию N 1 на оказание юридических и консультационных услуг исполнитель обязуется проводить консультирование доверителя в лице руководителя, участников, должностных лиц в связь с судебными делами N А41-53513/20, N А41-55532/20, N А41-56581/20 в Арбитражном суде Московской области объеме, необходимом для принятия требуемых от доверителя управленческих решений.

По заданию N 3 на оказание юридических и консультационных услуг исполнитель обязуется вести переговорную и претензионную работу по объекту: "ЖК "Набоков" по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д. 10/1 ЖК "Набоков", апартамент N 15 по договорам N 26-08 2016 от 26.08.2019, N 06/12-2019 от 06.12.2019, N 18/02-2020 от 18.02.2020, N 28/04-2020 от 28.04.2020, N 13/05-2020 от 13.05.2020.

Результатом оказания услуг в рамках задание N 3 является согласование и подписание с заказчиком договорных документов. В процессе оказания услуг исполнитель участвует в переговорах с заказчиком, согласует с представителями заказчика проекты документов, оказывает доверителю устные консультации в форме совещания.

По заданию N 4 на оказание юридических и консультационных услуг исполнитель обязуется исполнить правовое сопровождение сделки с Логиновым А.В., включая консультации, совещание с контрагентом, составление проекта договора с приложениями и цены при условии общей стоимости изделия не менее 2 200 000 руб., сопровождение и подписание документа.

По заданию N 5 на оказание юридических и консультационных услуг исполнитель обязуется исполнить правовое сопровождение переговоров по разработке дизайнерской мебели, включая консультации, совещание с контрагентом, составление проекта договора и согласование документов со всеми сторонами.

В дальнейшем между ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" и ООО "Феникс Девелопмент Рус" заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2022, по условиям которого последнему передано в полном объеме право требования к должнику по договору N б/н от 13.10.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал на то, что у должника существует задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 735 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное (фактическое) оказание услуг кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующим.

Требование о включении в реестр задолженности за оказанные услуги по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору заявителем приобщены к материалам обособленного спора акт приемки-передачи услуг по заданию N 1 от 01.02.2021, стоимость услуг установлена в размере 318 000 руб.; акт приемки-передачи услуг по заданию N 2 от 31.12.2020, стоимость услуг установлена в размере 218 000 руб.; акт приемки-передачи услуг по заданию N 3 от 31.12.2020, стоимость услуг установлена в размере 106 000 руб.

В соответствии с условиями задания N 4 от 20.10.2020 и задания N 5 от 01.11.2020 указанные документы являются одновременно актами приема-передачи услуг.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены судебные акты и договоры с контрагентами как результат осуществления консультационных юридических услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг должником исполнены частично на сумму 100 000 руб.

Однако арбитражный управляющий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции сослались на мнимость заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором доказательства носят формальный характер, а реальность договоров не подтверждена документально.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора консультационных услуг.

При исследовании дел N А41-53513/20, N А41-55532/20, N А41-56581/20 в картотеке арбитражных дел апелляционный суд не установил подачи от ООО "Нобокс" какого-либо документа процессуального документа, влияющего на ход рассмотрения спора.

Апеллянт не назвал апелляционному суду, какая стратегия судебного представительства была выработана для должника, какие цели преследовались должником как третьим лицом в спорах по делам N А41-53513/20, N А41-55532/20, N А41-56581/20.

Представленные в материалы дела судебные акты не отражают какую-либо деятельность ООО "Нобокс" под руководством ООО "Ценные бумаги консалтинг".

Письменные пояснения составлены от лица Жуйкова А.В., Кочевинова С.М.. Встречный иск подан ответчиком Кочевиновым С.М.

Ни один из представленных процессуальных документов не был подан от лица ООО "Нобокс".

Также в рамках заданиях N 2-5 представлен формальных набор документов, не подтверждающих участие исполнителя услуг в заключении договоров от имени должника с контрагентами.

Часть приобщенных к материалам дела копии договоров не подписаны сторонами, об осуществлении обязательств по ним сведения отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сомневался в реальности договора услуг.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что реальность договора подтверждается оплатой должником аванса, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных к заявлению. Субъективная оценка полноты и достаточности доказательств кредитора не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин