Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-92526/22 по делу N А40-143667/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-143667/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-143667/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтима" о взыскании 61 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтима" по договору от 01.12.2021 г. N 0153-АЛМ/21А неосновательного обогащения в размере 61 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0153-АЛМ/21А, по условиям которого, арендатор принял на себя обязательства передать, а субарендатор принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.2-3.

Согласно п. 3.1.1.1 договора, арендатор обязуется передать субарендатору помещение(я) в исправном состоянии, пригодном для его(их) использования по целевому назначению.

В силу п. 3.1.2.2 договора, обязанностью арендатора является проведение капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Как указывает истец, согласно акту N 1 обследования помещений от 14.01.2022 г., выявлены недостатки помещений в виде протечки потолков и окон, приведшей к повреждению имущества организации.

В связи с обнаружением недостатков арендуемого имущества, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора субаренды от 01.12.2021 г. N 0153-АЛМ/21А с 28.02.2022 г., содержащее требование о возврате обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, п. 4.6 договора установлено, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора. Возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора.

При этом, договор расторгнут по инициативе субарендатора, в письмах арендатор указывает на наличие задолженности субарендатора по оплате арендной платы.

Более того, истцом не представлены доказательства внесения обеспечительного платежа по договору, о возврате которого просит истец.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года по делу N А40-143667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина