Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10331/23 по делу N А40-180781/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-180781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-180781/22

по заявлению: Центрального таможенного управления

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Падыганова Л.А. по дов. от 12.12.2022, Смиян Ю.Ю. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Центрального таможенного управления (заявитель, ЦТУ) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 05.08.2022 по делу N 077/06/106-11621/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В деле участвует третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" (третье лицо, ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы, указал на нарушения судом норм материального права.

Представители ЦТУ в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба аукциона ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" на действия ЦТУ (заказчик) при определении победителя электронного при определении победителя электронного аукциона "Закупка компьютеров в защищенном исполнении для ЦТУ и ЦЭлТ" (извещение 0373100056822000048).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 05.08.2022 по делу N 077/06/106-11621/2022, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, где указано, что его невыполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЦТУ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в силу нижеследующего.

Исходя из положений п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре российской промышленной продукции, либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Факт наличия продукции в одном из вышеуказанных реестров является однозначным подтверждением страны происхождения такой продукции.

В 10 Постановление N 616 устанавливается перечень документов, которые необходимо представить участникам закупочных процедур для подтверждения соответствия предлагаемого товара требованиям, установленным Постановлением N 616, при этом под требованиями, установленными Постановлением N 616, понимается требование о запрете допуска промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Кроме того, указание в п. 10 Постановления N 616 "номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня)" является простым перечислением документов, подтверждающих страну происхождения товара, при этом уточнение "(в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня)" указывает о необходимости представления выписки из реестра радиоэлектронной продукции исключительно при поставке продукции соответствующей пунктам 22 - 27 и 29 Перечня (страница 8 Решения).

Судом установлено, что Комиссия по осуществлению закупок Заказчика, рассматривая заявки на участие в закупке, отклонила заявку ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в составе поданной заявки N 60 не представило необходимые информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами. В частности, Заявитель представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и не представил номер реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной промышленности.

В рамках данного электронного аукциона осуществляется закупка компьютеров в защищенном исполнении (код ОКПД2 - 26.20.15.000), относящихся к радиоэлектронной продукции.

Данный товар указан в пункте 27 перечня, что подтверждается в Решении Московского УФАС России.

В связи с тем, что ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" не предоставил в составе заявки номер реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной промышленности, а кроме этого, предлагаемая к поставке продукция фактически отсутствует в едином реестре радиоэлектронной промышленности, отклонение заявки ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" является правомерным.

Суд согласился с позицией заявителя о том, что выводы Московского УФАС России не основаны на законе, не мотивированы, основаны исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностных их изучении, а потому нарушающими права и законные интересы ЦТУ и порождающим неопределенность в его правовом положении.

Пункт 10 Постановления N 616 четко устанавливает, каким образом участник закупки подтверждает соответствие требованиям Постановления N 616, содержит исчерпывающий перечень предоставляемой информации.

Судом правомерно указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 616 необходимо одновременное декларирование (указание) номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции и соглашается с доводами Управления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-180781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева