Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2219/23 по делу N А55-29641/2021

30 марта 2023 г.

Дело N А55-29641/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Старикова В.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Кочарян Е.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы Жирухина Алексея Сергеевича, Старикова Вячеслава Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А55-29641/2021

о несостоятельности (банкротстве) Атаева Тимура Нуриддиновича,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Тимур Нуриддинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кочарян Евгения Рудиковна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года процедура банкротства гражданина-должника Атаева Тимура Нуриддиновича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство Жирухина Алексея Сергеевича о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Старикова Вячеслава Аркадьевича о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жирухин А.С., Стариков В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 марта 2023 года.

В судебном заседании Стариков В.А. апелляционные жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Кочарян Е.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Атаева Т.Н. поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-29641/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов АО "Банк Русский Стандарт", ФНС России, на общую сумму 175 935,16 руб. За реестром включены требования в общей сумме 674 100 руб.

Доводы о противоречивой информации, указанной финансовым управляющим относительно размера требования уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значение при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, для дальнейшей ее реализации, не обнаружено. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены письменные объяснения от должника, об имущественном положении и о совершенных сделках; направлены запросы в регистрирующие органы; направлены запросы в кредитные организации.

Согласно информации из полученных ответов на запросы, никаких сделок, а так же подозрительных операций по банковским счетам должника, не было выявлено.

Финансовым управляющим представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в действиях должника, не были выявлены.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Доводы кредиторов о том, что должник наращивал задолженность, хотя осознавал, что не сможет выплатить долги судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (Постановление Пленума N 45).

Согласно данному положению само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции должник ссылался на погашение задолженности перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве. Злоупотребление ответчика в том, что он не собирался возвращать долг, данными судебными актами не установлено.

Доводы о неверном указании судом первой инстанции о том, что основанием для предоставления денежных средств кредиторами должнику послужили доверительные отношения между кредиторами и должником отклоняются судебной коллегией, поскольку также не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передавая денежные средства заемщику, займодавец должен осознавать риски невозвращения заемщиком денежных средств.

Возражая против освобождения должника от обязательств перед кредиторами, Стариков В.А. обратился с ходатайством о назначении экспертизы по определению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Атаева Т.Н.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Кочарян Е.Р. в период процедуры банкротства проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее Правила).

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании финансового состояния должника не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию не установлено.

Несогласие кредиторов с выводами финансового управляющего, изложенными в Анализе финансового состояния должника само по себе не подтверждает недостоверность данных и не является основанием для назначения экспертизы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника в материалы дела кредиторами не представлено.

Доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей при проведении Анализа отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недостоверность выводов, сделанных финансовым управляющим.

При этом следует отметить, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Доводы о том, что отсутствие юридической грамотности послужило основанием для введения в заблуждение относительно целесообразности в назначении экспертизы и в дальнейшем послужило основанием для отказа от заявленного ходатайства в суде первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение о том поддержать ходатайство о назначении экспертизы либо отказаться от него не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия юридической грамотности, мнений участников процесса и разъяснений суда о порядке назначения экспертизы и возможных выводов эксперта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем указано на необходимость возобновления назначения проведения экспертизы.

Между тем, по смыслу ст. 82 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае намерения обратиться с ходатайством о назначении экспертизы заявителю необходимо представить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде с указанием вопросов, которые необходимо предоставить экспертам, экспертных учреждений, в которых подлежит проведению экспертиза, представить ответы экспертных учреждений, выразивших согласие на производство экспертизы по поставленным вопросам и перечислить денежные средства на депозитный счет суда, в котором рассматривается данное ходатайство.

Однако указанные требования заявителем не соблюдены.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возобновления рассмотрения ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ранее заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, применительно к п.2 ст.268 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации возражений Атаева Т.Н. удовлетворению также не подлежит, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и в силу ст. 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Жирухин А.С. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе должнику в банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для прекращения процедур банкротства установлены ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в банкротстве после принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы о неверной формулировке судом первой инстанции ходатайства, заявленного Жирухиным А.С. относительно отказа в банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-29641/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова