Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-20869/22 по делу N А49-10449/2021

29 марта 2023 г.

Дело N А49-10449/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А49-10449/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергунина Максима Сергеевича (ИНН 583608669162, СНИЛС N 110-353-272-94).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 26.01.2022 возбуждено дело о признании банкротом гражданина Сергунина Максима Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 06.04.2022 Сергунин М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 требования кредитора ООО КБ "Антарес" в сумме 223 862,39 руб., в т.ч. основного долга - 175 751,18 руб., процентов - 46 253,61 руб., штрафов - 1857,60 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сергунина М.С.

11.10.2022 ООО КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору от 08.05.2021 N 0594464596 в сумме 223 862,39 руб. и привлечении Сергуниной Рашиды Камильевны к участию в деле NА49-10449/2021 о банкротстве гражданина Сергунина М.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергунина Р.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

ООО КБ "Антарес", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 в рамках дела N А49-10449/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021АО "Тинькофф Банк" и должник заключили кредитный договор N 0594464596, на основании которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. под 29,9% годовых.

27.01.2021 АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское бюро "Антарес" заключили договор N 153/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело права требования в отношении ряда должников, в том числе по договору N 0594464596 на сумму 223 862,39 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 требования кредитора ООО Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 223 862,39 руб., в т.ч. основного долга - 175 751,18 руб., процентов - 46 253,61 руб., штрафов - 1857,60 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сергунина М.С.

Кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" заключен 08.05.2021, следовательно, кредитные денежные средства по договору N N0594464596 получены в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Гиззатовым Р.И. Сергуниной (Першиной) Р.К.

В обоснование своего заявления кредитор ООО "КБ "Антарес" ссылается на то обстоятельство, что из расчета задолженности по договору N 0594464596 от 08.05.2021 следует, что кредитные средства Сергунина М.С. направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства по кредитному договору N 0594464596 от 08.05.2021 Сергунин М.С. принял в период брака и расходовал полученные денежные средства на нужды семьи, ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" посчитало возможным обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании указанного долга общим обязательством супругов.

Предполагается считать обязательства общими те, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (деньги по которым получены супругами и потрачены, в том числе на имущество которое стало общим, потреблено при ведении совместного хозяйства и т.д.). Для квалификации обязательства в качестве общего не имеет юридического значения, по чьей инициативе оно возникло - одного из супругов либо обоих. Примерный перечень расходов на нужды семьи можно привести следующий: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., т.е. "расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Сергунина М.С. в рамках заключенного кредитного договора.

Для возложения на Сергунину (Першину) Р.К. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должник утверждал, что полученные кредитные денежные средства предназначались и потрачены на его личные нужды.

Кроме того, доказательств, кроме факта состояния в браке, кредитор не представил, в обоснование свой позиции ссылается только на судебную практику.

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0594464596 от 08.05.2021, исключительно на нужды обоих супругов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" общим обязательством должника и его супруга.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, отклоняется судебной коллегий ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается кредитор.

Из представленных ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" документов по исполнению кредитного договора N 0594464596 от 08.05.2021 следует, что каких-либо доказательств использования их на нужды, отличные от указанных должником, в материалах дела не имеется.

Из выписки следует совершение операций по оплате услуг Grace Cash mBank.Betcity, пополнение карты другого банка.

Совершение единичных операций на общую сумму 3229,95 руб. не свидетельствует о тратах на нужды семьи. При этом в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 223 862,39 руб., в т.ч. основной долг - 175 751,18 руб.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором возникла по кредитному договору N 0594464596 от 08.05.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0594464596 от 08.05.2021, исключительно на нужды обоих супругов, при указанных обстоятельствах, с учетом подтвержденного наличия у супругов дохода у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для вывода об общем характере обязательства супругов.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 по делу N А49-10449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова