Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1289/23 по делу N А45-33000/2022

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-33000/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Швейка" (N 07АП-1289/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу N А45-33000/2022 (судья Г.М. Емельянова), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН: 1125476156211, ИНН: 5410772955), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Швейка" (ОГРН: 1075468000057, ИНН: 5453176259), г. Татарск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 80 037 рублей 75 копеек, неустойки в виде пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 47 959 рублей 94 копейки, неустойки в виде пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Шумкина Евгения Михайловича, г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Швейка" (далее - ООО ТЦ "Швейка", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 80 037 рублей 75 копеек, неустойки в виде пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 47 959 рублей 94 копейки, неустойки в виде пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (далее - АПК РФ)), расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Шумкин Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО ТЦ "Швейка" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в исковых требованиях в связи с нарушением судом норм процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе, учитывая, что задолженность у ООО ТЦ "Швейка" перед ООО "Экология-Новосибирск" отсутствует.

По мнению апеллянта, суд незаконно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установил новый срок для предоставления ответчиком своих возражений относительно уточненных требований.

Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 истек, данный период неправомерно включен истцом в свой расчет.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности, ООО ТЦ "Швейка" просит приобщить к материалам дела платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы, принял в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

ООО "Экология-Новосибирск" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что у суда не было правовых оснований для перехода от упрощенного производства по делу к общему порядку; АПК РФ не предусмотрена обязанность суда предоставлять время для направления ответчиком дополнительного отзыва в связи с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Кроме того, истец отмечает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец 30.09.2022 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением суда от 10.10.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями, однако задолженность погашена не была, и истец 17.11.2022 подал исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен 18.12.2018 (в ред. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.06.2019), на 2020 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 702-ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 571-ЖКХ от 18.12.2020 год.

Между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО ТЦ "Швейка" заключен договор N 2037446 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Ссылаясь на оказание в заявленный период услуг по обращению ТКО, на наличие задолженности, ООО "Экология-Новосибирск" направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтвержден материалами дела сторонами не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 80 037 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из расчета истца, следует, что "Экология-Новосибирск" учтены все производимые ООО ТЦ "Швейка" платежи, в том числе по представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате за исполненные ООО "ЭкологияНовосибирск" услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 959 рублей 94 копеек, также является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в истребуемой истцом сумме.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока в отношении требований за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Поскольку ранее требования, указанные в исковом заявление, были рассмотрены в приказном порядке (дело N А45-27294/2022), что срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик о факте рассмотрения дела в порядке приказного производства умолчал, данный факт не опроверг.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу N А45-33000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова