Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-16940/22 по делу N А07-19600/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-19600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" о взыскании задолженности по договорам-заявкам: N 10 от 01.10.2021, N 11 от 04.10.2021, N 14 от 29.11.2021, N 16 от 28.12.2021, N 17 от 28.12.2021 в размере 2 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 139 руб. 93 коп. за период с 09.10.2021 по 06.06.2022, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 298 руб. 84 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-19600/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" (далее - ООО Степ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "Уфанефтегазмаш", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам-заявкам: N 10 от 01.10.2021, N 11 от 04.10.2021, N 14 от 29.11.2021, N 16 от 28.12.2021, N 17 от 28.12.2021 в размере 2 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 139 руб. 93 коп. за период с 09.10.2021 по 06.06.2022, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 298 руб. 84 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-19600/2022 исковые требования ООО Степ-Транс" удовлетворены частично, с ООО "Уфанефтегазмаш" в пользу истца взыскана задолженность по договорам-заявкам: N10 от 01.10.2021, N11 от 04.10.2021, N14 от 29.11.2021, N16 от 28.12.2021, N17 от 28.12.2021 в размере 2 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 298 руб. 18 коп. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 587 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 290 руб. 92 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 433 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Уфанефтегазмаш" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о переносе даты судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфанефтегазмаш" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на частичную оплату в сумме 1 110 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 01.02.2023 на 10 час.0 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО Степ-Транс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 4644) от 24.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО "Уфанефтегазмаш" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 5646) от 27.01.2023.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Степ-Транс" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 с назначением дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.09.2022 14 час. 30 мин., а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу 16.09.2022 (л.д. 1-3).

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" ответчиком подано ходатайство, в котором ссылаясь на не получение документов, приложенных к исковому заявлению, ООО "Уфанефтегазмаш" просило отложить судебное разбирательство, назначенное на 16.09.2022, на более поздний срок.

Указанное ходатайство приобщено в материалы дела (л.д. 81, 82).

Далее из материалов дела следует, что с учетом приказа Председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан N 134-П от 08.09.2022 в связи с вводом в эксплуатацию нового здания Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 18, и осуществлением переезда судьи Воронковой Е. Г. в новое здание суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 дата судебного заседания перенесена на 25.10.2022 (л.д. 83).

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2022 (л.д. 85). Указанное ходатайство направлено посредством электронной системы "Мой Арбитр" 20.10.2022 и зарегистрировано канцелярией суда 24.10.2022, что подтверждается соответствующей отметкой.

Между тем, протокол судебного заседания от 25.10.2022 не содержит сведений о поступивших ходатайствах ответчика об отложении судебного разбирательства (л. д. 88).

На странице 2 мотивированного решения отражено указание в определении суда от 15.07.2022 на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Следующим абзацем судом первой инстанции излагается мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательство.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства противоречат вышеназванным указаниям суда на отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Более того, из материалов дела не следует, что судом открывалось предварительное судебное заседание.

Так, определением от 15.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2022, 14 часов 30 минут (л. д. 13).

Ходатайством входящий N 19600 от 08.09.2022 (л. д. 82), поступившим 06.09.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" ответчиком указано на не получение документов, приложенных к исковому заявлению, заявлено о назначении даты судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением от 12.09.2022 дата предварительного судебного заседания (16.09.2022, 14 часов 30 минут), ранее установленная определением от 15.07.2022 изменена на иную дату 25.10.2022, 14 часов 30 минут (л. д. 83), то есть назначенное предварительное судебное заседание не состоялось 16.09.2022, перенесено на более поздний срок в связи с переездом в новое здание суда.

Ходатайством входящий N 19600 от 24.10.2022 (л. д. 82), поступившим 20.10.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" ответчиком указано на необходимость подготовки отзыва, в связи с чем просит предоставить дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств, на подготовку отзыва на исковое заявление, заявлено о назначении даты судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2022 (л. д. 88) предварительное судебное заседание судом первой инстанции не открывалось, не проводилось и не завершалось, в том числе, с переходом к судебному разбирательству в судебном заседании, напротив, в 14 часов 30 минут 25.10.2022 открыто судебное заседание, рассмотрение дела по существу в этом же заседании завершено, суд удалился в совещательную комнату, объявлена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут.

Аудиозапись судебного заседания не велась по причине неявки представителей лиц, участвующих в деле.

То есть резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 25.10.2022, при этом в деле имеется только один протокол судебного заседания (л.д. 88), из которого следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 30 мин.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 25.10.2022. Предварительное судебное заседание 16.09.2022, 14 часов 30 минут также не проводилось.

То есть 25.10.2022 проводилось первое заседание по настоящему делу.

Представленный в материалы дела протокол от 25.10.2022 не содержит сведений о проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания, разрешения судом вопроса о завершении предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 65, согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ранее они не были совершены.

В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 65, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими сроки рассмотрения дел.

Откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их представить.

Пунктом 26 постановления Пленума N 65 установлено, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они будут рассматриваться.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем могут быть также изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума N 65, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и продолжении в этот же день судебного разбирательства в судебном заседании поступили от ответчика заблаговременно, и, поскольку 16.09.2022 предварительное судебное заседание не состоялось, так как перенесено на 25.10.2022, указанное ходатайство должно было быть рассмотрено в предварительном судебном заседании 25.10.2022.

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 25.10.2022 не велась, и единственным документом, в котором отражены процессуальные действия суда первой инстанции, является письменный протокол от 25.10.2022, в котором поступление соответствующих возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании 25.10.2022 и результаты их рассмотрения, не отражены, само по себе указание только в мотивированной части обжалуемого судебного акта на поступление соответствующих возражений и их отклонение судом не может с объективностью подтверждать, что такое возражение ответчика в судебном заседании 25.10.2022, действительно, учтено судом первой инстанции при решении вопроса о переходе рассмотрения из предварительного судебного заседания в судебное заседание, так как из протокола судебного заседания такие обстоятельства не следуют, равно как и сам переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание в протоколе не отражен.

Более того, ссылка на странице 2 мотивированного решения на отсутствие возражений относительно рассмотрения спора по существу, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела, поскольку не только такие ходатайства в материалах дела имеются (л.д. 81-82, 84-86), но из материалов дела не следует, что предварительное судебное заседание открывалось, судом разрешался вопрос о переходе рассмотрения из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела ходатайствах ответчик просит отложить судебное заседание на более поздний срок (л.д. 81-82, 84-86).

Однако ходатайства ответчика не получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Указанное, необоснованно ограничивает права ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству и свободную реализацию процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.10.2022.

Указанные выше правовые подходы постановления Пленума N 65, требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание в этот же день только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела состоялось единственное судебное заседание 25.10.2022, в котором не открывалось предварительное судебное заседание, не рассматривался вопрос о переходе из предварительного судебного заседания в судебное, при этом рассмотрение дела окончено и вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие без назначения иной даты судебного заседания, указанные обстоятельства могли привести к принятию незаконного решения, повлекли нарушение принципа состязательности, привели к нарушению права на доступ к справедливому судебному разбирательству и необоснованно ограничили реализацию прав стороны арбитражного процесса на предоставление суду дополнительных пояснений, доказательств в обоснование возражений по иску, в силу чего судебная коллегия определяет перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А07-19600/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 02.03.2023 на 12 час. 10 мин.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. 311075) от 20.02.2023.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость дополнительного времени для представления документов от грузополучателей, уточнения расчетов с истцом и времени на мирное урегулирование спора.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. 14443) от 10.03.2023.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на нахождение представителя ответчика в очередном отпуске и необходимость предоставления ему дополнительного времени для представления доказательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (необходимость предоставления дополнительных доказательств и нахождение представителя ответчика в очередном отпуске) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставления дополнительного времени для представления документов, ответчик ссылается на нахождение своего представителя в отпуске.

Как следует из приложенных к ходатайству об отложении документов, представитель ответчика находится в отпуске с 13.03.2023 по 31.03.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента принятия искового заявления к производству 15.07.2022 и извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, обществом "Уфанефтегазмаш" заявлялись неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 81-82, 84-85, 86, 87).

Кроме того, по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с момента направления в суд первого ходатайства об отложении судебного разбирательства 08.09.2022 (л.д. 82) и до даты судебного заседания 22.03.2023, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд апелляционной инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Степ-Транс" (далее - исполнитель) и обществом "Уфанефтегазмаш" (далее - заказчик) заключены следующие договоры-заявки:

1) Договор-заявка N 10 от 01.10.2021. К нему оформлен УПД N 190 от 05.10.2021 на сумму 920 000 руб.

2) Договор-заявка N 11 от 04.10.2021. К нему оформлен УПД N 186 от 06.10.2021 на сумму 420 000 руб.

3) Договор-заявка N 14 от 29.11.2021. К нему был оформлен УПД N 219 от 03.12.2021 на сумму 516 000 руб.

4) Договор-заявка N 16 от 28.12.2021. К нему был оформлен УПД N 248 от 29.12.2021 на сумму 340 000 руб.

5) Договор-заявка N 17 от 28.12.2021. К нему был оформлен УПД N 249 от 30.12.2021 на сумму 340 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 5 291 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными договорами-заявками истец взял на себя обязательства оказать транспортные услуги по перевозке грузов ответчика, а ответчик - произвести оплату за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 536 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД, подписанными сторонами: N 190 от 05.10.2021 на сумму 920 000 руб., N 186 от 06.10.2021 на сумму 420 000 руб., N 219 от 03.12.2021 на сумму 516 000 руб., N 248 от 29.12.2021 на сумму 340 000 руб., N 249 от 30.12.2021 на сумму 340 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 22 от 16.03.2022 с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам подтверждается представленными в материалы дела документами - универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 11, 14, 16-20).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор-заявка N 1 от 09.09.2021, УПД N 163 от 11.09.2021, счет N 152 от 09.09.2021, договор-заявка N 2 от 09.09.2021, УПД N 164 от 11.09.2021, счет N 153 от 09.09.2021, договор-заявка N 3 от 14.09.2021, копия УПД N 169 от 16.09.2021, счет N 157 от 14.09.2021, договор-заявка N 4 от 14.09.2021, УПД N 170 от 16.09.2021, счет N 158 от 14.09.2021, договор-заявка N 5 от 14.09.2021, УПД N 171 от 16.09.2021, счета N 159 от 14.09.2021, договор-заявка N 6 от 14.09.2021, УПД N 172 от 16.09.2021, счет N 160 от 14.09.2021, договор-заявка N 7 от 17.09.2021, УПД N 175 от 20.09.2021, счет N 162 от 17.09.2021, договор-заявка N 8 от 24.09.2021, УПД N183 от 25.09.2021, счет N 165 от 24.09.2021, договор-заявка N 9 от 29.09.2021, УПД N 184 от 01.10.2021, счет N 168 от 29.09.2021, договор-заявка N 12 от 21,10.2021, УПД N 204 от 25.10.2021, счет N 184 от 21.10.2021, договор-заявка N 13 от 25.11.2021, УПД N 214 от 28.11.2021, счет N 199 от 25.11.2021, договор-заявка N 15 от 24.12.2021, УПД N 246 от 26.12.2021, счет N 222 от 24.12.2021.

В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком, истец в материалы дела представил платежные поручения N 2062 от 09.09.2021, N 2095 от 15.09.2021, N 2124 от 21.09.2021, N 2231 от 28.09.2021, N 2683 от 26.11.2021, N 2867 от 22.12.2021, N 2340 от 22.12.2021, N 2914 от 28.12.2021.

Как следует из материалов дела к договору-заявке N 1 от 09.09.2021 оформлен УПД N 163 от 11.09.2021 на сумма - 105 000 руб.

К договору-заявке N 2 от 09.09.2021 оформлен УПД N164 от 11.09.2021 на сумму 105 000 руб.

Договор N 1 и N 2 от 09.09.2021 оплачены одним платежным поручением N 2062 от 09.09.2021 общей суммой 210 000 руб.

К договору-заявке N 3 от 14.09.2021 оформлен УПД N 169 от 16.09.2021 на сумму 105 000 руб.

К договору-заявке N 4 от 14.09.2021 оформлен УПД N 170 от 16.09.2021 на сумму 105 000 руб.

К договору-заявке N 5 от 14.09.2021 оформлен УПД N 171 от 16.09.2021 на сумму 105 000 руб.

К договору-заявке N 6 от 14.09.2021 оформлен УПД N 172 от 16.09.2021 на сумму 105 000 руб.

Договоры N N 3, 4, 5, 6 от 14.09.2021 оплачены одним платежным поручением N 2095 от 15.09.2021 обшей суммой 420 000 руб.

К договору-заявке N 7 от 17.09.2021 оформлен УПД N 175 от 20.09.2021 на сумму 420 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2124 от 21.09.2021.

К договору-заявке N 8 от 24.09.2021 оформлен УПД N 183 от 25.09.2021 на сумму 315 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2231 от 28.09.2021.

К договору-заявке N 9 от 29.09.2021 оформлен УПД N 184 от 01.10.2021 на сумму 420 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2340 от 22.12.2021.

К договору-заявке N 12 от 21.10.2021 оформлен УПД N 204 от 25.10.2021 на сумму 180 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2867 от 22.12.2021.

К договору-заявке N 13 от 25.11.2021 оформлен УПД N 214 от 28.11.2021 на сумму 280 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2683 от 26.11.2021.

К договору-заявке N 15 от 24.12.2021 оформлен УПД N 246 от 26.12.2021 на сумму 510 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2914 от 28.12.2021.

В рассматриваемом случае, исковые требования сформированы в отношении договора-заявки N 10 от 01.10.2021 (УПД N 190 от 05.10.2021 на сумму - 920 000 руб.), договора-заявки N 11 от 04.10.2021 (УПД N 186 от 06.10.2021 на сумму - 420 000 руб.), договора-заявки N 14 от 29.11.2021 (УПД N 219 от 03.12.2021 на сумму - 516 000 руб.), договора-заявки N 16 от 28.12.2021 (УПД N 248 от 29.12.2021 на сумму - 340 000 руб.), договора-заявки N 17 от 28.12.2021 (УПД N 249 от 30.12.2021 на сумму - 340 000 руб.).

Поскольку доказательств оплаты вышеназванных УПД в материалы дела не представлено, требования ООО "Степ-Транс" о взыскании с ООО "Уфанефтегазмаш" 2 536 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договорам-заявкам N 10 от 01.10.2021, N 11 от 04.10.2021, N 14 от 29.11.2021, N 16 от 28.12.2021, N 17 от 28.12.2021 сторонами согласованы следующие условия об оплате: оплата 100 % по факту разгрузки груза в течение 3 банковских дней.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 06.06.2022 составили 175 139 руб. 93 коп.

Вместе с тем, при формировании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования ООО "Степ-Транс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 103 298 руб. 18 коп. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а также 298 руб. 84 коп. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 03.06.2022, актом выполненных работ от 07.06.2022, платежным поручением N 184 от 10.06.2022 на сумму 2 500 руб. (л.д. 29-31), почтовой квитанцией от 16.03.2022 на сумму 298 руб. 84 коп., опись вложения (л.д. 23, 26).

Поскольку факт оказания и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, почтовые расходы и юридические услуги подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 290 руб. 92 коп. почтовых расходов, 2 433 руб. 75 коп. расходов по составлению искового заявления.

Учитывая наличие установленных частью 3 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, исковые требования удовлетворяет в части.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом частичного удовлетворения исковых требования взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 79 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-19600/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" (ИНН 0274911012, ОГРН 1150280077463) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (ИНН 0276086728, ОГРН 1040204221958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" (ИНН 0274911012, ОГРН 1150280077463) 2 536 000 руб. основного долга, 103 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, 35 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 290 руб. 92 коп. почтовых расходов, 2 433 руб. 75 коп. расходов по составлению искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" (ИНН 0274911012, ОГРН 1150280077463) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" (ИНН 0274911012, ОГРН 1150280077463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (ИНН 0276086728, ОГРН 1040204221958) 79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева