Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-860/23 по делу N А75-13673/2019

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2023) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2022 по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вострикова Е.Н. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Вострикова Евгения Николаевича - Марданов А.Б.о (паспорт, доверенность от 13.07.2022, срок действия три года);

от Советова Николая Долматовича - Розгон Е.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2019 N 86АА2693661, срок действия десять лет);

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть 19.08.2019) Востриков Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вострикова Е.Н., финансовым управляющим утверждена Якубова Е.А.

Должник Востриков Е.Н. 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части установления порядка реализации имущества и начальной продажной стоимости.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство Тютиковой С.А. об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022. Должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении требований Вострикову Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востриков Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Вострикова Е.Н. о разрешении разногласий удовлетворить, производство по обособленному спору приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление рассматриваемых в обособленном споре разногласий не является злоупотреблением правом, финансовый управляющий и кредитор направили в адрес суда свои возражения относительно данного обособленного спора, при этом, не направив их в адрес должника, что свидетельствует о согласовании их действий в ущерб интересам должника и иных лиц. В настоящем обособленном споре возражения должника не являются аналогичными, как это указывает суд первой инстанции, не противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Должник отмечает, что решением от 01.04.2010 Нефтеюганского городского суда по делу 2-544/2010, которое вступило в силу 13.04.2010, имущество, являющееся предметом лота 1 по делу о банкротстве Вострикова Е.Н. перешло в единоличную собственность иного лица, но несмотря на это, данное имущество реализуется в деле о банкротстве должника, что направлено на преодоление обязательной силы судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по обособленному спору экспертизы для определения стоимости имущества и приостановлении производства по обособленному спору, суд нарушил принципы равноправия и состязательности стороны. Довод об отсутствии оснований для проведения экспертизы для определения стоимости имущества со ссылкой на затягивание процедуры банкротства необоснован и также нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, заявление соответствующего ходатайства не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны должника.

В материалах дела также имеется отчет об оценке N 22-06-003 из чего следует, что имеются обоснованные сомнения относительно правомерности и объективности проведенной финансовым управляющим оценки имущества, подлежащей реализации с торгов, что свидетельствует о наличии разногласий, которые по требованию Закона, тем самым, суд воспрепятствовал представлению доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела, чем нарушил права должника в рамках дела о его банкротстве (для наиболее объективного определения рыночной цены имущества).

Обжалуемый судебный акт не содержит положений о том, на каком основании были отклонены доводы должника (суд формально отнесся к этому вопросу) о наличии заявленных разногласий и необходимости проведения экспертизы по делу.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору со ссылкой на отсутствие взаимосвязи настоящего обособленного спора и спора по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника (до разрешения по существу кассационной жалобы Вострикова Евгения Николаевича на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13673/2019).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Якубова Е.А., выражая несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вострикова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Советова Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Якубова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие финансового управляющего Якубовой Е.А.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из решения финансового управляющего должника об определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося приложением N 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества Вострикова Евгения Николаевича, стоимость имущества определена финансовым управляющим путем анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина не является обязательной. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги.

Судами установлено, что возражения относительно определенной финансовым управляющим оценки имущества кредиторами не заявлены, собрание кредиторов по вопросу оценки имущества должника не проводилось.

Должником не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности здания не учтены при проведении оценки стоимости, которые бы привели к наличию оснований полагать, что определённая стоимость не соответствует рыночной цене имущества.

Разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки имущества должника, подлежащего реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных ими доказательств, что требованиям АПК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая не необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, истец аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, его доводы в соответствующей части не имеют процессуальных последствий.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости продажи и продаже имущества (лот 1), были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника и получили соответствующую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тютиковой С.А. о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции верно исходил из того, что Тютикова С.А. по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав на участие в деле о банкротстве Вострикова Е.Н., в том числе в настоящем обособленном споре, а равно на заявление процессуальных ходатайств.

Доводы о необходимости снижения размера задатка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются оценочными, не влияют на реализацию имущества, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, а также потенциальных участников торгов.

Кроме того, заявитель просил установить задаток в размере 5% от начальной цены имущества на основании договора о задатке, вместе с тем, как следует из пунктов 5.4, 7.1.1 Положения задаток и так установлен в размере 5 (пять) % от начальной цены имущества на основании заключенного договора о задатке.

Относительно несогласия Востриковым Е.Н. с выбором финансовым управляющим электронной площадки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Поскольку организация торгов возложена на управляющего, оператор электронной торговой площадки определен судом на основании не оспоренного предложения управляющего.

Указание Вострикова Е.Н. на наличие заинтересованности ООО "МЭТС" при проведении торгов, обоснованное наличием у ООО "МЭТС" аккредитации при ААУ "Солидарность", членом которой является финансовый управляющий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация(аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доводы Вострикова Е.Н. о дополнении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника пунктом о преимущественном праве покупки ООО "Детский сад 7 гномов", как арендатора указанного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано каким образом отсутствия такого пункта в Положении нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника, ООО "Детский сад 7 гномов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Каких-либо возражений относительно утверждённого Положения, и в частности отсутствия в нём пункта о преимущественном праве покупки ООО "Детский сад 7 гномов" реализуемого под лотом 1 имущества, не заявлялось. Что свидетельствует об отсутствии экономического интереса в приобретении спорного имущества.

Необходимость дополнения Положения пунктом о не допуске к участию в торгах кредитора Советова Н.Д. и аффилированных с ним лиц не основаны на каких-либо нормах права и каким-либо образом заявителем не обоснованы, при том, что Закон о банкротстве допускается возможность участия в торгах кредиторов должника.

Доказательств причинения вреда должнику и кредиторам, при том, что Советов Н.Д. является единственным кредитором должника, действиями Советова Н.Д. в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на реализацию на торгах имущества, являющееся по решению суда собственностью иного лица, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок купли-продажи, в результате рассмотрения которого постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13673/2019 признаны недействительными договор купли-продажи от 26.12.2013, заключённый между Востриковой Ольгой Николаевной и Востриковой Алесей Владимировной, договор купли-продажи от 01.03.2017, заключённый между Востриковой А. В. и Тютиковой С. А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тютиковой С. А. вернуть нежилое здание, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8А в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая, что оценка имущества произведена финансовым управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.

Заявляя такие доводы в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, каких-либо новых доказательств или ссылок на новые обстоятельства, в том числе не соответствие утверждённого судом Положения требованиям Закона о банкротстве, которые не были оценены судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника, не указывает, ограничившись лишь выражением несогласия с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об аналогичности заявленных в настоящем обособленном споре доводов и доводов, заявленных при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника, в отсутствие их должной оценки, не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13673/2019 от 24.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок