Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-8589/23 по делу N А40-49904/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-49904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4 Папас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-49904/22, по иску ИП Вьюновой Надежды Васильевны (ОГРНИП 313774611600030), ИП Кучина Эдуарда Жановича (ОГРНИП 771771151649) к ООО "4 Папас" (ОГРН 1037736007627) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Вьюновой Надежды Васильевны: Любеев С.Г. по доверенности от 05.10.2022;

от ИП Кучина Эдуарда Жановича: Любеев С.Г. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: Томилова С. По доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Вьюнова Надежда Васильевна, ИП Кучин Эдуард Жанович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "4 Папас" о взыскании задолженности в сумме 354 788 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между Кучиным Эдуардом Жановичем, Индивидуальным предпринимателем Вьюновой Надеждой Васильевной и ООО "4 Папас" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 47 (условный (кадастровый) номер 160845), площадь 104,35 под организацию объекта общественного питания - пиццерия "Папа Джонс пицца".

Указанное помещение передано в пользование за плату арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22 марта 2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течении срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, а также на основании п. 3.16 и уведомления от 29 января 2018 года об увеличении с 01 марта 2018 года арендной платы (получено арендатором 30.01.2018) размер арендной платы по договору составляет сумму, эквивалентную 18 000 Долларов США в месяц, без учета НДС.

Договор расторгнут соглашением сторон от 30.11.2021.

Условиями пункта 3.4 договора сторонами определен порядок уплаты аренды:

-1/2 суммы, установленной в п. 3.3 договора, что составляет 9 000 Долларов США арендатор выплачивает арендодателю 1 путем перечисления на расчетный счет арендатора 1;

-1/2 суммы, установленной в п. 3.3 договора, что составляет 9 000 Долларов США арендатор выплачивает арендодателю 2 путем перечисления на расчетный счет арендатора 2.

В п. 3.15 договора установлено, что все платежи по договору уплачиваются Арендатором в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.17 договора, частичное внесение арендной платы не признается надлежащим исполнением по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3.14. договора все указанные в настоящем договоре суммы, подлежащие уплате арендатором арендодателям, указаны без учета НДС.

НДС не облагаются, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.15. договора все платежи по настоящему договору уплачиваются арендатором в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если иное не предусмотрено договором или дополнительными соглашениями сторон.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года перед Вьюновой Н.В. в размере рублевого эквивалента 155 608,88 долларов США, за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года перед Кучиным Э.Ж. в размере рублевого эквивалента 155 124, 18 долларов США.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление направлено в суд по почте 11.03.2022, согласно штампу почтового отделения связи на конверте, то есть за период с октября 2018 года по 10 февраля 2019 года включительно требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 137 294,77 долларов США в пользу ИП Вьюновой Н.В.; 136 919, 67 долларов США в пользу ИП Кучина Э.Ж.

При условии п. 3.5. договора срок внесения платежей не влияет на срок исковой давности.

Таким образом, суд посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в вышеуказанном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начиная с 01 июля 2018 года сторонами было достигнуто соглашение об оплате арендной платы в размере, действовавшем до 31 мая 2018 года, а именно 720 000 руб. в месяц (по 360 000 руб. каждому из истцов), а также на то, что указанный размер арендной платы действовал в период с марта 2018 года по март 2020 года, а в период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года - 576 000 руб.

В качестве доказательств ООО "4 Папас" приводит нотариальный протокол осмотра электронного ящика своего сотрудника, как доказательство того, что сотрудник ответчика, спустя 2 года просил истцов подписать дополнительные соглашения, что служит доказательством достижения между сторонами иного условия о порядке исчисления арендных платежей.

В тоже время, как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между Кучиным Эдуардом Жановичем (арендодатель 1, истец), ИП Вьюновой Надеждой Васильевной (арендодатель 2, истец) и ООО "4 Папас" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 47 (условный (кадастровый) номер 160845), площадь 104,35 под организацию объекта общественного питания - пиццерия "Папа Джонс пицца".

Указанное помещение передано в пользование за плату арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22 марта 2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течении срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, а также на основании п. 3.16 и уведомления от 29 января 2018 года об увеличении с 01 марта 2018 года арендной платы (получено арендатором 30.01.2018) размер арендной платы по договору составляет сумму, эквивалентную 18 000 Долларов США в месяц, без учета НДС.

Договор расторгнут соглашением сторон от 30.11.2021.

Условиями пункта 3.4 договора сторонами определен порядок уплаты Аренды: -1/2 суммы, установленной в п. 3.3 договора, что составляет 9 000 Долларов США Арендатор выплачивает арендодателю 1 путем перечисления на расчетный счет Арендодателя 1; -1/2 суммы, установленной в п. 3.3 Договора, что составляет 9 000 Долларов США Арендатор выплачивает Арендодателю 2 путем перечисления на расчетный счет Арендодателя 2.

В п. 3.15 договора установлено, что все платежи по договору уплачиваются арендатором в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.17 договора, частичное внесение арендной платы не признается надлежащим исполнением по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3.14. договора все указанные в настоящем договоре суммы, подлежащие уплате арендатором арендодателям, указаны без учета НДС. НДС не облагаются, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения.

Как указано выше, ответчик не оспаривает определенный сторонами размер месячных арендных платежей, вместе с тем, считает возможным в одностороннем порядке изменить пункт 3.15 договора.

Указанное привело к тому, что ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик утверждает, что начиная с 01 июня 2018 года сторонами было достигнуто соглашение об оплате арендной платы в сумме 720 000 руб. в месяц в период с марта 2018 года по март 2020 года, а в период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года - 576 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении данной нормы ответчик не представил ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать об изменении, установленного договором аренды порядка расчетов между сторонами, с учетом курса ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договоренности в спорный период об изменении порядка и суммы оплаты арендных платежей по договору.

Никаких договоренностей между сторонами, в части уменьшения арендных платежей в спорный период, не существовало.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий допускается только в письменной форме по соглашению сторон.

Согласно п. 6.8 договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в простой письменной форме и скреплены подписями и печатями сторон.

Довод заявителя жалобы о принятии арендодателем платежей за аренду в меньшем размере не может подтверждать согласие на уменьшение всего платежа, установленного договором.

Сторонами определено, что согласно п. 3.17 договора, частичное внесение арендной платы не признается надлежащим исполнением по внесению арендной платы.

Довод ответчика о возможности применения к отношениям сторон п. 65 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснован, поскольку в силу п. 6.1, 6.7, 6.8 договора аренды порядок направления юридически значимых сообщений и заключения дополнительных соглашений к нему определенно установлен в перечисленных пунктах договора аренды.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нотариальный протокол осмотра электронного ящика, как на доказательство достижения сторонами соглашения об изменении условий о порядке исчисления арендных платежей, однако, данный протокол не является относимым доказательством.

Ответчик представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра личного электронного ящика сотрудника Анны Гладковой, которая вела переписку с Андреем Андросовым, при этом, как следует из названия тем переписки, переписка велась в основном по вопросу компенсации коммунальных затрат.

Однако, как было указано выше, истцы, как и ответчик, Анну Гладкову и Андрея Андросова не наделяли полномочиями на внесение изменений в условия оплаты.

Вопросами компенсации коммунальных платежей истец - Вьюнова Н.В. никогда не занималась, подобного рода платежи по компенсации коммунальных затрат в ее адрес не поступали.

Довод ответчика о том, что он неоднократно просил истцов подписать соответствующие дополнительные соглашения, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих внесение изменений в условия договора аренды, доказательств направления истцам проектов дополнительных соглашений в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за 2019 год судом отклоняется, поскольку данный документ является недопустимым доказательством, кроме того, данный документ не имеет какого-либо отношения к Вьюновой Н.В.

Также, истцом был заявлен довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-49904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук