Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-4672/21 по делу N А15-2965/2020

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А15-2965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-2965/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Кузенного Антона Сергеевича - Закировой Татьяны Атахоновны к Кузенной Дарье и Суконкиной Ольге Викторовне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузенного Антона Сергеевича (род. 06.07.1982, ОГРНИП 317502400050508, ИНН 500600834900), при участии в судебном заседании представителя ООО "РТК-Инвест" - Кириллова Е.А. (доверенность от 23.01.2023), представителя Суконкиной О.В. - Комова С.А. (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергобизнесойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузенного Антона Сергеевича банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев задолженности в размере 7 683 057,61 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-56572/2019 и решением Одинцовского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-7493/2019.

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд утвердил Ганюшкину Карину Витальевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", финансовым управляющим имущества должника.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020 N 219.

Определением суда от 16.03.2022 финансовым управляющим имущества должника по делу утверждена Закирова Т.А.

Финансовый управляющий имуществом должника 13.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кузенной Дарье и Суконкиной Ольге Викторовне, которым просила:

- признать заключенный между Кузенной Дарьей (супругой должника) и Суконкиной Ольгой Викторовной недействительным (ничтожным) договор от 10.07.2020 купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов и приобретенного в период брака;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Кузенного Антона Сергеевича и Кузенной Дарьи следующего имущества:

жилой дом, площадью 251,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, ДНТ "Поляна", д. 293, кад. N 50:20:0070803:382;

земельный участок, кадастровый N 50:20:0070818:688, площадью 1414 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Сидоровский, уч.292, в районе дер. Сивково ДНТ "Поляна";

земельный участок, кадастровый N 50:20:0070818:695, площадью 1428 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Сидоровский, уч.293, в районе дер. Сивково ДНТ "Поляна";

земельный участок, кадастровый N 50:20:0070818:1162, площадью 1082 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Сивково, ДНТ "Поляна", участок N 291;

нежилое здание, гараж, кадастровый N 50:20:0070818:3681, площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Сивково, тер ДНТ Поляна.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТК-Инвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что Кузенная Дарья, будучи в браке с должником, произвела отчуждение недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов и приобретенного в период брака, на сумму 33 200 000 руб. гражданке Суконкиной Ольге Викторовне, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, на момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО "РТК-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Суконкиной О.В. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-2965/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.09.2020, оспариваемый сделка совершена 10.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Также в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в договоре указано, что спорное имущество приобретено Суконкиной О.В. по цене 33 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 спорного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Суконкина О.В. оплачивает сумму в размере 33 200 000 руб. Кузенной Дарье посредством безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, открываемого Кузенной Дарьей в банке в день подписания настоящего договора. Полный окончательный расчет оформляется выпиской со счета и распиской Кузенной Дарьи, подтверждающей получение денежных средств.

В свою очередь ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие оплату по договору: заявление плательщика на открытие аккредитива от 10.07.2020; чек по операции от 10.07.2020 на сумму 33 202 000 руб.; история операций по дебетовой карте; расширенная выписка по счету.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства оплаты по договору в размере 33 200 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим не заявлено. Доказательства аффилированности сторон сделки, способной повлиять на волю участников сделок и обусловить их совершение на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя.

С учетом недоказанности неравноценного встречного исполнения оснований для признания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду разъяснений пункта 6 Постановлении Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из определения суда от 16.11.2020 следует, что между ООО "Энергобизнесойл" (поставщик) и должником (покупатель) 14.01.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-01/19, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 40 458 419,9 руб. Должник произвел оплату частично в размере 28 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41 -56572/2019 исковые требования ООО "Энергобизнесойл" удовлетворены, с ИП Кузенного А.С. взыскано 1 658 419 руб. основного долга, 332 529,29 руб. пени и 32 909 руб. судебных расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

14.01.2019 между ООО "Энергобизнесойл" и ООО "Первая газовая компания" заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-01/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в размере 4 449 582 руб. Покупатель оплату не произвел, в связи с чем поставщик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-56549/2019 исковые требования ООО "Энергобизнесойл" удовлетворены, с ООО "Первая газовая компания" взыскано 4 449 582 руб. основного долга, 1 206 048,42 руб. пени и 51 278 руб. судебных расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Одинцовского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-7493/2019 с должника - Кузенного Антона Сергеевича взыскано 4 449 582 руб. основного долга, 1 206 048,42 руб. пени, 36 478 руб. судебных расходов по госпошлине.

Из указанного решения следует, что Кузенный А.С. выступал поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2019 N 02-01/19. Указанные решения вступили в законную силу.

Определением суда от 01.02.2021 в рамках дела N А15-2965/2020 установлены требования ПАО "Сбербанк". В соответствии с указанным определением 15.07.2013 между должником и банком на основании заявления должника на выпуск международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте заключен договор. Заемщиком обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, в связи с чем по расчетам банка за должником образовалась задолженность в размере 167 656,74 руб., из которых 159 391,52 руб. основного долга и 7 940,62 руб. процентов и 324,60 руб. неустойки. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.04.2021 включены требования ООО "РТК-Инвест". Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-43112/2019 исковые требования ООО "РТК-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Кузенному А.С. удовлетворены полностью. С ответчика в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 3 371 962,10 руб., неустойка в сумме 437 487,94 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 44 987 руб. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Также из определения суда от 16.05.2022 по делу N А15-2965/2020 следует, что должник имеет задолженность по налогам, пеням в размере 1 849 028,95 руб., в том числе по основному долгу - 1 548 302,02 руб., пени и штрафам - 134 335,93 руб., штрафам - 166 391 руб. Основанием возникновения указанной задолженности являются доначисления по налогу на имущество за 2015-2018 годы, расчеты по страховому взносу. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности перед кредиторами на дату заключения спорного договора составляла более 11 млн. руб. В тоже время имущество должника (совместно нажитое с супругой) реализовано по цене 33 200 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленных споров следует, что должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В связи с этим, суд соглашается с тем, что должника отвечал признакам недостаточности денежных средств.

В тоже время, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума N 63 конкурсным управляющим не доказано наличие иных условий, необходимых для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Заявителем не доказано, что стоимость переданного в результате совершения спорной сделки составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, заявителем не доказано не доказано сокрытие должником своего имущества, об уничтожении или искажении правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, из представленных документов таковое не следует.

Ввиду абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств (обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума N 63 суд первой инстанции верно заключил о недоказанности цели причинения вреда кредиторам заключением спорных сделок (операций), в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод финансового управляющего на злоупотребление правом правомерно отклонен, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, сделка имеет возмездный характер, при равноценном встречном предоставлении, денежные средства фактически получены продавцом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В связи с разрешением спора правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2022.

ООО "РТК-Инвест" ссылается, что совершенная должником смена регистрационного учета свидетельствует о противоправности действий должника, направлена на сокрытие места жительства должника от кредиторов как во время оспариваемой сделки, так и после се заключения.

Однако, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу N А15-2965/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А15-2965/2020, в удовлетворении ходатайства ООО "РТК-Инвест" о передаче дела о банкротстве Кузенного Антона Сергеевича по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что существенным обстоятельством для определения наличия в действиях должника по смене регистрационного учёта признаков недобросовестности является близость даты смены регистрационного учёта к дате возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае смена регистрационного учёта Кузенного А.С. произведена 23.01.2020, в то время как производство по делу о банкротстве N А15-2965/2020 возбуждено 01.09.2020. Таким образом, факт регистрации должника в Республике Дагестан осуществлен за 9 месяцев до инициирования в отношении пего банкротства другим кредитором, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, подтверждающих умышленную смену место жительства должником, основания для вывода о недобросовестности действий должника но смене регистрационного учета, отсутствуют.

На момент перерегистрации опубликованные сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося ИП, банкротом отсутствовали (сообщение N 05095219 опубликовано 31.07.2020, через полгода с момента перерегистрации).

После смены регистрационного учёта Кузенным А.С. 31.01.2020 также было направлено уведомление в Одинцовский районный отдел судебных приставов о смене адреса регистрации, что подтверждается материалами дела (приложение N 26 к заявлению ООО "Энергобизнесойл" о признании предпринимателя банкротом).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, установил, что в действиях Кузенного А.С. по смене регистрационного учета, отсутствует умысел на причинение вреда правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказано наличие условий, необходимых для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Стороны сделки также не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-2965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова