Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-1688/23 по делу N А40-225854/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-225854/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Авеню групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-225854/2022, принятое судьей Лариным М.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ТК Авеню групп" (ОГРН 1197746527164)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Авеню групп" 100 000 руб. ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.12.2022 г. по делу N А40-225854/2022 подлежит отмене в силе следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.12.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер Х173ВУ37.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер РМ02277, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер РМ02277, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ТК Авеню Групп". На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0211262875 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0211262875), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате в порядке регресса суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер РМ02277 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Помимо прочего, судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, повлекло негативные последствия в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах".

Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-225854/2022 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев