Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7716/23 по делу N А40-184947/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-184947/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-184947/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2022 N 48/22/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 27.12.2022 заявление АО "Альфа-Банк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.08.2022 по делу N 48/22/22000-АП об административном правонарушении АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, банк обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 между АО "Альфа-Банк" и Дедовой Д.Б. заключен договор потребительского кредита N " PILPATWMY92112121756 (далее - Договор), а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке.

С 17.02.2022 у Дедовой Д.Б. перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая на дату направления ответа (07.06.2022) не погашена.

С целью возврата просроченной задолженности АО "Альфа-Банк" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений и писем, а также путем проведения выездных мероприятий. В ходе выездных мероприятий, в связи с отсутствием контакта с клиентом, работник Банка в почтовом ящике на имя клиента оставлял уведомления в запечатанном конверте.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору у заявителя с 17.02.2022 образовалась просроченная задолженность. С целью возврата указанной задолженности по соответствующему неисполненному обязательству Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом, в отсутствии согласия заемщика на взаимодействие с третьим лицом, а также разгласил третьему лицу сведения о наличии и размере просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. I ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: - личные встречи; - телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; - почтовые отправления по месту жительства или месте пребывания должника. В силу ч. 2 ст. 4 данного закона иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом, следует отметить, что в силу ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ), в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ. Исходя из требований, предусмотренных ч.1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, сотрудник АО "Альфа-Банк" в ходе визита, состоявшегося 17.03.2022 по месту жительства Дедовой Д.Б. (г. Барнаул), преследуя цель возврата просроченной задолженности по кредитному договору N PILPATWMY92112121756, в двери квартиры должника, расположенной по вышеуказанному адресу, оставил письменное уведомление, изготовленное в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием подробной информации о наличии у Дедовой Д.Б, просроченной задолженности по кредитному договору, а также номер телефона сотрудника Банка для связи (9619951002 Василий Владимирович). Данный факт подтвержден объяснениями Деловой Д.Б. и Слесаревой Л.В. предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно предоставленным АО "Альфа-Банк" документам, при заключении договора потребительского кредита Дедова Д.Б. согласие Банку на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, а также на взаимодействие иными видами (способами) не давала, соответствующие Соглашения между Банком и Дедовой Д.Б. в рамках Договора не заключались.

Сведений о том, чтобы третьи лица, в том числе Слесарева Л.В., давали письменное согласие на осуществление взаимодействия с ними по вопросу возврата просроченной задолженности Дедовой Д.Б., в представленных Банком документах отсутствуют.

Таким образом, оставление сотрудником Банка в двери квартиры письменного уведомления либо оставление его в почтовом ящике, содержащего полную информацию о задолженности заявителя по кредитному договору, в том числе с необходимостью связаться с сотрудником Банка, не является почтовым отправлением, поскольку осуществлено не посредством почтовой связи.

Согласно объяснениям Слесаревой Л.В. от 23.06.2022, предупрежденной в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что 17.03.2022 по месту её жительства (г, Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 217 кв. 76) приходил сотрудник Банка Гончаров В.В., с целью встретиться с её дочерью Дедовой Д.Б., т.к. у последней имелась задолженность по кредиту, взятому ранее в АО "Альфа-Банк". Дочери в это время дома не было, в результате чего в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. она и Гончаров В.В. общались через закрытую дверь, беседу она записала на диктофон (стенограмма разговора имеется в материалах административного дела). После того, как сотрудник Банка ушел, в двери квартиры осталось уведомление Банка, адресованное дочери, о наличии у неё задолженности по кредиту. Данное уведомление не находилось в конверте, его могло прочитать любое лицо. В почтовый ящик данное уведомление Гончаров В.В. не положил. Данный сотрудник, со слов опрошенной Слесаревой Л.В., приходил к ней домой также до 17.03.2022 и после. Из разговора с ним Слесарева Л.В. узнала о долге Дедовой Д.Б. перед АО "Альфа-Банк". Слесарева Л.В. также пояснила, что никогда не давала своего согласия сотрудникам Банка на взаимодействие с ней, как с третьим лицом, по вопросу задолженности дочери.

Согласно материалам дела между АО "Альфа-Банк" и Дедовой Д.Б. письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по Договору не заключалось, соответственно выбранный в отсутствие такого соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, примененный сотрудником Банка, противоречит требованиям, установленным ст. 4 Закона N 230-ФЗ. Таким образом, при отсутствии согласия Дедовой Д.Б. на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности иного вида взаимодействия, а именно оставление в двери квартиры, в почтовом ящике письменных уведомлений, не являющихся почтовым отправлением. Банк действовал с нарушением требований ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N 06АП-2853/2022.

В нарушение ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом Слесаревой Л.В. по вопросу возврата просроченной задолженности Дедовой Д.Б. в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия, с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ в результате взаимодействия с третьим лицом - Слесаревой Л.В., последней стало известно о наличии просроченной задолженности у Дедовой Д.Б. Согласно пл. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной АО "Альфа-Банк" информации, а также поступившей от Дедовой Д.Б. детализации оказанных услуг связи по номеру телефона +79833598589. установлено, что в период с 02.03.2022 по 02,06.2022 с номеров телефонов Банка совершены следующие телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности.

Банком осуществлено взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 23.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022.

В рассматриваемом случае взаимодействие более двух раз в течение одной недели имели место в следующие периоды. Первый звонок поступил 02.03.2022, следовательно исчисление срока неделями должно начинаться с 02.03.2022. В период с 02.03.2022 по 08.03.2022 поступило четыре звонка (02.03.2022, 03.03.2022. 05.03.2022, 06.03.2022). При этом, с учетом положений ст. 192 ПК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 09.03.2022. Также в период с 04.05.2022 по 10.05.2022 поступило пять звонков: два звонка - 05.05.2022, два звонка - 06.05.2022, один звонок - 08.05.2022. При этом, с учетом положений ст. 192 ГК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 11.05.2022. Таким образом, вышеуказанное взаимодействие посредством телефонных переговоров, свидетельствует о наличии в действиях Банка нарушений требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, а также с третьими лицами, АО "Альфа-Банк" имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом N230-ФЗ. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-184947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова