Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-4367/23 по делу N А41-74377/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-74377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "МИКО" - Сокорева У.А. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Дмитровского городского округа - Попова Я.В. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-74377/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (ОГРН 1135007004351, ИНН 5007088652)

к администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 1035001600171, ИНН 5007007212)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам за жилые помещения (квартиры) N 12,14,15,17,31,40,46,50,53,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МИКО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за жилые помещения N N 12,14,15,17,31,40,46,50,53, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом 40, за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 175 530, 98 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 210, 309,310,330 ГК РФ и ст.ст.39,153-155, 156 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-74377/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация Дмитровского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в отношении жилых помещений N 12 и N 14 заключены договоры социального найма, а в отношении жилого помещения N 15 - договор найма служебного жилого помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, ООО УК "МИКО" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Дмитров, мкр. Внуковский, д. 40.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат квартиры N N 12,14,15,17,31,40,46,50,53, что подтверждается материалами дела.

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления от 27.03.2017 года.

В период с 01.09.2021 по 31.05.2022 истцом были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у него образовалась задолженность в размере 175 530, 98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом услуг на указанную в иске сумму и наличия у ответчика как собственника жилых помещений обязанности оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении жилых помещений N 12 и N 14 заключены договоры социального найма, а в отношении жилого помещения N 15 - договор найма служебного жилого помещения, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела:

- договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры N 15 заключен 04.05.2022, жилое помещение передано нанимателю по Акту от 04.05.2022;

- договор социального найма жилого помещений N 12 заключен 10.11.2021, помещение передано нанимателю по Акту от 10.11.2021;

- договор социального найма жилого помещений N 14 заключен 22.10.2021, помещение передано нанимателю по Акту от 22.10.2021.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности по указанным квартирам исчислен за период с 01.09.2021 до дат заключения соответствующих договоров. На вопрос суда апелляционной инстанции к представителю Администрации, какие у него имеются возражения против расчёта истца, никаких пояснений не последовало.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не размещены платежные документы в отношении квартир в системе ГИС ЖКХ, что нарушает ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, а также не выставлялись счета на оплату, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела и не влияет на выводы суда первой инстанции. Обязанность по оплате коммунальных платежей в установленные законом сроки возникла у ответчика в связи с оказанием коммунальных услуг истцом, в связи с чем соблюдение либо несоблюдение истцом порядка размещения информации в ГИС ЖКХ не освобождает ответчика от обязанности по оплате. Претензия с расчётом задолженности получена ответчиком 17.06.2022, задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-74377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова