Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12362/23 по делу N А40-170384/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-170384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-170384/22,

по иску ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1207700139536),

3-е лицо: ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (ИНН 5607015014),

о взыскании 25 520 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильев А.Р. по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 25.520.500,00 рублей долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг в заявленном размере, отметил отсутствие оснований для проведения зачета соглашением от 19.11.2020.

Третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в ходе судебного заседания по включению ООО "Возрождение" в реестр требований кредиторов ответчик приобщил в банкротное дело накладные, по которым ООО "Завод ЖБИ-2" продало бетон, раствор, гравий, щебень, песок, цемент на общую сумму 94 466 000 руб.

При этом, по утверждению истца, ООО "Возрождение" оплатило ООО "Завод ЖБИ-2" 73 925 500 руб.

Истец указывал, что ООО "Завод ЖБИ-2" оплатило ООО "Возрождение" 4 798 000 руб., (перечисление по счету Истца ПАО "Сбербанк"), а также 182 000 (перечисление по счету Истца АО "Альфа банк").

Таким образом, согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 25 520 500 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего ООО "Завод ЖБИ-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела N А40 8549/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод ЖБИ-2" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. признано обоснованным требование ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 28.06.2022 отменено, отказано во включении требования ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Как установили суды, между ООО "Южно-Уральская ГПК" (Поставщик) и ООО "Завод ЖБИ-2" заключен договор поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018.

Позднее, между ООО "Южно-Уральская ГПК" (после смены наименования - ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"), ООО "Завод-ЖБИ-2" (первоначальный покупатель) и ООО "Возрождение" (Новый покупатель) заключено Соглашение от 19.11.2020, согласно которому первоначальный покупатель с согласия Поставщика с 19.11.2020

передает Новому покупателю в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Договором поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенным между Первоначальным покупателем и Поставщиком, а Новый покупатель принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны подтверждают, что на дату заключения Соглашения (19.11.2020) задолженность первоначального покупателя перед поставщиком по договору за поставленный цемент составляет 26 897 608,81 руб., включая НДС, что подтверждается Актом сверки, являющимся приложением и неотъемлемой частью Соглашения.

ООО "Возрождение" в рамках дела о банкротстве указывало на то, что задолженность по договору поставки была оплачена в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Возрождение" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, однако задолженность перед кредитором образовалась в результате компенсационного финансирования должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу фактической аффилированности, ООО "Возрождение" произвело оплату по договору поставки за счет денежных средств перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает, что согласно п.5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так. не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования

аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником

Погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учитывая не опровергнутые возражения со стороны конкурсного управляющего должника, установив, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения

для заявителя Соглашения от 19.11.2020, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, согласованные действия направленные в ущерб независимым кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требования ООО "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд кассационной инстанции пояснил, что наличие договора, указанного в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учтя не опровергнутые возражения со стороны независимого кредитора, суды, установив, что заявителем требования не подтверждено соответствующими доказательствами приобретение прав требования к должнику за счет собственных средств, не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя договора уступки прав требования, пришли к выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом суды апелляционной и кассационной инстанции фактически определили, что взаимные требования между ООО "Завод ЖБИ-2" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" друг к другу отсутствуют и были погашены скрытым от суда договором о покрытии.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на определение определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. также указано, что ООО "Возрождение" оплатило ООО "Завод ЖБИ-2" 73 925 500 рублей. ООО "Завод ЖБИ-2" оплатил ООО "Возрождение" 4 798 000 рублей (перечисление по счету ПАО "Сбербанк") и 182000 (перечисление по счету АО "Альфа банк"). Разница (задолженность у кредитора) составила согласно расчету конкурсного управляющего 25 520 500 руб. (73 925 500 рублей - 4 980 000 рублей - 94 466 000 рублей).

То есть, указана та же самая сумма, что и в настоящем споре.

При этом отказ во включении в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики 29.01.2020 возможно лишь при наличии встречного обязательства, которое фактически покрыло основной долг.

Ссылка на пункт 5 Обзора имеет существенное значение, так как суды приняли во внимание конкретный долг в размере 25 520 500 руб. и посчитал его покрытием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о включении.

Во всех остальных случаях, наличие аффилированности, какие-либо операции между сторонами, поведение сторон, наличие имущественного кризиса может привести лишь к субординации долга, то есть ее понижения в порядке очередности.

В частности, об этом говорит п. 6 Обзора, которая определяет регулирование очередности удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве. Так, требование, приобретенное контролирующим должника лицом, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Обратное же толкование п.5 Обзора при имеющихся судебных актах приведет к тому, что Истец получит необоснованное двойное возмещение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как упомянуто выше между ООО "Южно-Уральская ГПК" (Поставщик) и ООО "Завод ЖБИ-2" заключен договор поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018 г.

Позднее, между ООО "Южно-Уральская ГПК" (после смены наименования - ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"), ООО "Завод-ЖБИ-2" (первоначальный покупатель) и ООО "Возрождение" (новый покупатель) заключено Соглашение от 19.11.2020 г., согласно которому первоначальный покупатель с согласия Поставщика с 19.11.2020 г. передает Новюму покупателю в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Договором поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенным между Первоначальным покупателем и Поставщиком, а Новый покупатель принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что суды апелляционной и кассационной инстанции фактически определили, что взаимные требования между ООО "Завод ЖБИ-2" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" друг к другу отсутствуют и были погашены скрытым от суда договором о покрытии.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-170384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев