Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-89211/23 по делу N А40-161168/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-161168/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс-Бункер"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-161168/23 (65-1691), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Альянс-Бункер"

к ФГБУ "Морская спасательная служба"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Бункер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее - Ответчик) о взыскании долга в сумме 701 835 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 938 руб. 86 коп.

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт поставки партии топлива в полном объеме, согласно поданной ответчиком заявке, подтверждается документально и в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N МСС-021/2021 на поставку судового топлива (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязуется своими или привлеченными силами поставить Ответчику судовое топливо (далее - топливо, товар) с характеристиками, указанными в Спецификации поставляемого топлива (далее - Спецификация) (Приложение N 1 к Договору), в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить топливо.

В соответствии с п. 1.2 Договора, топливо поставляется в соответствии с ежемесячным Планом-графиком (Приложение N 2 к Договору) и по заявкам Ответчика по форме, установленной в Приложении N 4 к Договору.

15 сентября 2021 года Ответчиком направлена заявка на поставку судового топлива на борт судна МФАСС "Нарвал" находящегося в п. Мурманска.

16 сентября 2021 года из 110 тонн топлива Истец поставил 99,733 тонн, которое Ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 66534 от 23.09.2021 г.

В отношении оставшейся части топлива в количестве 10 тонн между Истцом и Ответчиком возник спор, так как согласно показаниям прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива "ЭМИС-МАСС 260", установленного на судне МФАСС "Нарвал", на борт судна выдано только 99,733 тонн топлива. Указанный прибор объективного контроля приемки/выдачи топлива на момент бункеровки имел поверку и был опломбирован.

В связи с разницей в показаниях топливного счетчика судна МФАСС "Нарвал" с показаниями замеров танков судна т/х "Шалим", выполненными расчетным путем без применения прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива, представитель Ответчика (механик судна) отказался подписывать Таблицу результатов измерений расчетов, составленную Истцом после бункеровки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащей поставки топлива.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ссылается на то, что перед началом и по окончании бункеровки судна МФАСС "Нарвал" топливом в присутствии старшего механика судна "Нарвал" Маланий В.М., сюрвейера Котельникова М.А. составлена "Таблица результатов измерений/расчётов" количества топлива, находившегося в топливных танках т/х "Шалим" до начала бункеровки и по ее окончании, путём проведения замеров топливных танков. Замеры проводились с использованием топливной рулетки.

Показания топливного счетчика Истца т/х "Шалим", а также замеры топливных танков сюрвейером указанного судна фиксируют только наличие топлива в танках судна т/х "Шалим", но не подтверждают факт передачи топлива в топливные танки судна Ответчика.

Кроме того, по мнению Ответчика, результаты замеров топливных танков, проводимые с использованием топливной рулетки, являются менее точными по сравнению с показаниями прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива "ЭМИС-МАСС 260", установленного на судне МФАСС "Нарвал".

Истец ссылается на постановление от 24.09.2021 г. Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, подтверждает факт того, что поставка топлива 16.09.2021 г., была осуществлена в полном объеме, а именно на борт судна МФАСС "Нарвал" было передано 110 тонн топлива.

Вместе с тем сотрудники полиции провели только опрос руководителя Истца, без проведения каких-либо мероприятий по исследованию оборудования обоих судов (счетчики, танки, допрос сюрвейера и т.п.).

В постановлении указано, что ФГБУ "Морспасслуба" оплатило поставку топлива в количестве 100 тонн, по поводу оставшихся 10 тонн ведется претензионная работа. В рассматриваемом случае нет состава преступления и спор находится в плоскости гражданско-правовых отношений и должен разбираться в Арбитражном суде.

Сотрудниками полиции не устанавливался объем фактически принятого на борт судна Ответчика топлива, выданного Истцом. Сведений о фактически принятом объеме топлива на борт судна Ответчика постановление не содержит.

Таким образом, указанное постановление не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке топлива в объемах, указанных в заявке.

16 сентября 2021 года во время проведения бункеровки, экипаж судна МФАСС "Нарвал" произвел визуальный осмотр прибора учета приемки/выдачи топлива т/х "Шалим". При его осмотре было обнаружено, что установленная на приборе учета приемки/выдачи топлива пломба не соответствует маркировке клейма поверителя на предъявленном Истцом свидетельстве о поверке от 13.03.2020. Указанный факт был отражен в листе разногласий от 16.09.2021 г. подписанного старшим механиком судна МФАСС "Нарвал" Маланий В.М., представителем компании ООО ТД "Технодар" Некрасовым Д.А. Представитель Истца от подписи отказался.

Истец приводит довод о том, что на письменный запрос Истца получен ответ от ООО "Меркурий-Ойл" от 13.10.2021 г. N 17775. В ответе ООО "Меркурий-Ойл" сообщает о том, что маркировка, поверка и свидетельства о поверке прибора учёта т/х "Шалим" предоставленные организацией - поверителем ФБУ "ТЕСТ-С.-Петербург" оформлены в соответствии с Приказом Минпромторга России N 2510 от 31.07.2020 г. "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

При этом факт несоответствия пломбы маркировке клейма поверителя на предъявленном свидетельстве о поверке от 13.03.2020 г. ответом ООО "Меркурий-Ойл" не опровергается.

В соответствии с п. 4.5. Договора N МСС-021/2021 от 04.02.2021 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, оплата поставленного топлива осуществляется после поставки каждой его партии.

Надлежащей поставкой топлива является именно прием топлива в танки судна Ответчика МФАСС "Нарвал".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке топлива в объемах, указанных в заявке, следовательно, обязательство ответчика по оплате не наступило, задолженность перед истцом отсутствует.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-161168/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева