Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-1758/23 по делу N А52-4393/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А52-4393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации городского поселения "Дедовичи" главы Акулича Ю.Ф. на основании решения от 11.12.2020 N 12, Фишбейн А.М. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Дедовичи" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2023 года по делу N А52-4393/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (182711, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, улица Энергетиков, дом 3, ИНН 6004000250, ОГРН 1026001743680; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации городского поселения "Дедовичи" (182710, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, площадь Советов, дом 6, ОГРН 1066030000190, ИНН 6004003684; далее - администрация) о взыскании 392 299 руб. задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы по замене теплотрассы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Комплекс" (далее - МП "Комплекс").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2023 по настоящему делу исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации от 18.10.2017 N 292 МП "Комплекс" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей: тепловые сети от здания бани, расположенной по адресу: раб. пос. Дедовичи, ул. Садовая, д. 18 и тепловой сети от нежилого здания, расположенного по адресу: раб. пос. Дедовичи, ул. Садовая, д. 16, до задвижки N 65/66 магистральной тепловой сети, находящейся в собственности публичного акционерного общества "ОГК-2".

Администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) 10.08.2018 заключили договор на замену теплотрассы к бане по ул. Садовая раб. пос. Дедовичи (далее - договор), в соответствии с условием которого предприятие обязалось выполнить работы по замене теплотрассы к бане по ул. Садовой раб. пос. Дедовичи в соответствии со сметой затрат (приложение 1), а администрация принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ определен с 10.10.2018 по 20.10.2018.

Стоимость работ согласно пункта 4.1 договора установлена в размере 392 299 руб.

Оплата производится администрацией в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Сторонами 15.10.2018 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 392 299 руб.

Также в подтверждение факта закупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору, истец представил доказательства приобретения у муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - МП "ПТС") труб марки ТГИ (П)Д 89 мм в количестве 120 погонных метров на сумму 155 052 руб. с условием, что оплата за трубы будет произведена после поступления денежных средств от администрации за выполненные работы по замене труб. Истец оплату МП "ПТС" не произвел, в связи с чем МП "ПТС" взыскало с предприятия задолженность за поставленные материалы в рамках дела N А52-2349/2019 (судебный приказ от 03.06.2019).

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 22.09.2020, 11.08.2021, 13.07.2022 с требованием погасить задолженность.

В ответ на предложение истца администрация в своем письме от 01.08.2022 сослалась на то, что договор на замену аварийного участка теплотрассы к муниципальной бане по адресу: раб. пос. Дедовичи, ул. Садовая, д. 18 между сторонами не заключался.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, однако из содержания направленного истцу администрацией письма 01.08.2022 следует, что администрация факт заключения с предприятием договора отрицает.

В апелляционной жалобе администрация также указала на данное обстоятельство, а также на то, что спорная теплотрасса находится в ведении самого истца, однако соответствующие доказательства не могла представить в материалы дела, поскольку администрация не была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 58-60). Кроме того, следует отметить, что администрация через систему "Мой арбитр" непосредственно в суд первой инстанции по настоящему делу направила письмо от 31.10.2022 N 808 (л.д. 54), что также опровергает утверждения администрации о не извещении ее о начавшемся процессе. В жалобе ответчик также ссылается на не возможность явки главы администрации ввиду временной нетрудоспособности, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, следует отметить, что ходатайств об отложении судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции по указанной причине ответчиком не заявлялось.

Между тем, как верно определено судом, с учетом правового статуса администрации, спорный договор на выполнение работ, в которых заказчиком являлось муниципальное образование, подлежал заключения в рамках процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В тоже время в пункте 22 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, как верно определено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежал выяснению вопрос о том, было ли связано выполнение работ по спорному договору с устранением аварии в условиях, не терпящих отлагательств.

Обосновывая наличие данного обстоятельства, истец сослался на то, что 26.09.2018 на объектах социально-структурной сферы муниципального образования "Дедовичский район" начат отопительный сезон и при заполнении спорного участка теплотрассы горячей водой (теплоноситель) были обнаружены значительные протечки теплоносителя, что сделало невозможным эксплуатацию бани, являющуюся социальным объектом, обеспечивающим санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Истец приступил к выполнению работ по устной просьбе главы администрации исходя из социальной значимости объекта; установка новых труб на аварийном участке позволила в минимально короткие сроки восстановить теплоснабжение социально значимого объекта, баня начала работать в обычном режиме.

Следует отметить, что администрация письмом от 01.08.2022 N 574, адресованным истцу, указала, что в октябре 2018 года работы по замене теплотрассы к муниципальной бане по адресу: раб. пос. Дедовичи, ул. Садовая, д. 18 выполнены, однако соответствующий договор между администрацией и предприятием не заключался (л.д. 25).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ заслушаны свидетели Береснев Г.И. (глава администрации в спорный период), Иванов В.И. (директор предприятия в спорный период), Елизаров С.А. (начальник участка тепловых сетей и котельных предприятия), которые подтвердили факт аварийной ситуации в октябре 2018 года на участке теплотрассы к муниципальной бане по адресу: раб. пос. Дедовичи, ул. Садовая, д. 18 и проведение работ по замене труб на аварийном участке теплотрассы.

Данные свидетели предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, что подателем жалобы не опровергнуто. При этом вышеуказанные свидетельские показания не противоречат представленным в материалы дела документам.

Как верно установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, спорный договор, локальная смета и акт от 15.10.2018 N 1 подписаны сторонами договора. Как указано выше, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Береснев Г.И., исполнявший на момент заключения спорного договора полномочия главы администрации, не оспаривал факт подписания договора, приложения к нему и акта выполненных работ со своей стороны; причину не проставления на договоре и иных документах оттиска печати свидетель пояснить не смог. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о не заключенности спорного договора.

Следует отметить, что о фальсификации договора и приложенных к нему документов истцом не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Кроме того, как верно учтено судом, фактическое выполнение работ со стороны предприятия помимо подписанного главой администрации акта от 15.10.2018 N 1 подтверждается несением истцом расходов по закупке у МП "ПТС" материалов, табелем учета рабочего времени работников предприятия.

В письме от 01.08.2022 N 574 администрация не отрицает, что в октябре 2018 года работы по замене теплотрассы к муниципальной бане по адресу: раб. пос. Дедовичи, ул. Садовая, д. 18, выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал ответчику представить позицию относительно того, не оспаривает ли он утверждение истца, что производство работ по ремонту теплотрассы было обусловлено аварийной ситуацией и не терпело отлагательств, непроведение срочного ремонта теплотрассы привело бы к негативным социальным последствиям (не могла работать единственная баня для населения поселка). Ответчик свою позицию по данному вопросу суду не представил, возражений не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения на основании спорного договора, который правомерно квалифицирован судом в качестве договора подряда, заключенного в связи с возникшей аварийной ситуацией. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что спорная теплотрасса находится в ведении самого истца, опровергаются материалами дела. Как указано выше в настоящем постановлении, администрация через систему "Мой арбитр" непосредственно в суд первой инстанции по настоящему делу направила письмо от 31.10.2022 N 808 (л.д. 54) с приложением постановления администрации от 18.10.2017 N 292 "Об определении МП "Комплекс" в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в рп. Дедовичи" (находится в материалах электронного дела), на основании которого МП "Комплекс" определено как лицо, осуществляющее эксплуатацию спорных сетей. Данное обстоятельство также подтверждается договором от 07.02.2013 N 18 м актом разграничения балансовой принадлежности к нему, оформленным теплоснабжающей организацией с МП "Комплекс" в отношении спорных тепловых сетей. Указанные документы представлены истцом с отзывом на жалобу, которые суд, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.

Также апелляционная инстанция отмечает, что с апелляционной жалобой ее податель представил дополнительные документы, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае податель жалобы, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, апелляционной инстанцией отказано в приобщении их к материалам дела. Кроме того, следует отметить, что представленные документы (например, акт сверки, подписан только администрацией, или акт разграничения балансовой принадлежности представлен без даты, и т.д.) не опровергают выводы суда.

Ссылки подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения. Соответственно в силу части 4 статьи 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по спорному договору выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенные негативные последствия населению поселка Дедовичи, которое могло остаться в зимний период без возможности получения услуг единственной муниципальной бани, а потому устранение аварии не терпело отлагательства, принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. Факт заключения спорного договора и выполнения по нему обязательств истцом подтвержден материалами дела, тогда как факт сговора между лицами, заключившими договор, и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2023 года по делу N А52-4393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Дедовичи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова