Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6777/23 по делу N А40-240459/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-240459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-240459/22,

по иску ООО "Совкомбанк Лизинг"

к ООО ТК "Фаворит"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 13.12.2022 г.,

диплом 107705 0001060 от 29.06.2016 г.;

от ответчика: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 27.01.2022 г.,

диплом 107718 0376057 от 24.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Фаворит" (далее - ответчик) об изъятии у ООО ТК "Фаворит" и передаче ООО "Совкомбанк Лизинг" предмета лизинга по договору лизинга от 11.11.2021 N Ак-Екб-1021/1430 - Марка, модель АТС: КАМАЗ 65225-53, Тип АТС: Тягач седельный, Идентиф.номер (VIN): XTC652255J1393801, Год выпуска: 2018, Шасси (рама) N XTC652255J1393801, Цвет: Оранжевый RAL 2009, Двигатель N 740735 J2898072, Кузов (кабина) N 652250J2510030, ПТС: Серия 16 ОХ, номер 996926, выдан ПАО "КАМАЗ" 27.12.2018.

Решением суда от 26.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 11.11.2021 N NАк-Екб-1021/1430, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - КАМАЗ 65225-53, Тип АТС: Тягач седельный, Идентиф.номер (VIN): XTC652255J1393801, Год выпуска: 2018, Шасси (рама) N XTC652255J1393801, Цвет: Оранжевый RAL 2009, Двигатель N 740735 J2898072, Кузов (кабина) N 652250J2510030, ПТС: Серия 16 ОХ, номер 996926, выдан ПАО "КАМАЗ" 27.12.2018.

В соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Как указывает истец, лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет надлежащим образом.

Истец, руководствуясь разделом 11 общих условий, п.116. лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление расторжении договора, с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Пунктом 11.4 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае не выполнения своих обязательств по платежам более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В соответствии с п.11.4 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление N 00000002149 от 22.02.2022 г. о необходимости произвести возврат предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 11.6 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты, определенной в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО ТК "Фаворит" является 628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ПРОФСОЮЗОВ УЛИЦА, ДОМ 34, КВАРТИРА 9. В свою очередь стороны в договоре лизинга согласовали два адреса Лизингополучателя:

- 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Профсоюзов ул, дом N 34, кв.9;

- 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Энергостроителей ул, дом N 13/2, оф.5.

Отправление с уведомлением прибыло в место вручения 02.03.2022, а 02.04.2022 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 11.7. Общих условий вышеупомянутое уведомление Лизингодателя в любом случае считается полученными Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня направления такого уведомления. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 11.03.2022.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается необоснованным.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, досудебной претензии, копии определения от 03.11.2022 о принятии искового заявления к производству (л.д. 32, 43, 46-47).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-240459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.