Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-93258/22 по делу N А40-166144/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-166144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-166144/22

по заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

третье лицо: Родионова Элина Владимировна

об оспаривании постановления,при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (далее - Заявитель, ООО "ХКФ Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ответчик, ГУ ФССП по Республике Татарстан, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления N 90/22/16000-АП от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Родионова Элина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ООО "ХКФ Банк" удовлетворено.

ГУ ФССП по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением N 90/22/16000-АП от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ООО "ХКФ Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Родионова Элина Владимировна (Заемщик) является Клиентом Банка с 29.03.2017, когда между сторонами был заключен кредитный договор N 2246676374, обязательства по которому исполнены.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам Банком осуществлялось информирование Клиента о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями Договоров.

На телефонный номер Родионевой Э.В. поступали следующие голосовые и текстовые сообщения;

- 03.03.2022 в 11:16 голосовое сообщение: Здравствуйте! Требуем немедленно оплатить просроченный долг в Банке Хоум Кредит. В случае неоплаты Банк вправе обратится п суд с целью взыскания задолженности в принудительном порядке, что повлечет за собой оплату не только задолженности по кредиту но и возмещение судебных издержек. Оплатите долг незамедлительно. Для уточнения суммы задолженности Вы можете позвонить по телефону, 88007001039;

-13.03.2022 в 11.14 голосовое сообщение: "Здравствуйте! Требуем немедленно оплатить просроченный долг в банке Хоум Кредит. В случае неоплаты Банк вправе обратиться в суд с целью взыскания задолженности в принудительном порядке, что повлечет за собой оплату не только задолженности по кредиту, но и возмещение судебных издержек. Оплатите долг незамедлительно! Для уточнения суммы задолженности Вы можете позвонить по телефону, 88007001039";

Из вышеуказанного следует, что Банк в своих смс-сообщениях изложил те меры, которые им могут быть приняты в случае неисполнения Заемщиком обязательств добровольно. Из данных обращений не следует, что уже был факт обращения Банка в суд или в правоохранительные органы, факт того, что должник был введен кредитором в заблуждение не подтвержден.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не доказало.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление 90/22/16000-АП от 08.07.2022 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-166144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова