Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-946/24 по делу N А38-1113/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А38-1113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2023 по делу N А38-1113/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон+" (ИНН 1215223344, ОГРН 1181215001978) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 7325147337, ОГРН 1167325065907) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон+" (далее - ООО "Неон+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 327 284 руб. и неустойки в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, добровольное ограничение истцом размера неустойки не является основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ. Удовлетворенная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и носит не компенсационный характер, а является средством извлечения прибыли. Полагает, что с учетом действующей на момент рассмотрения данного спора ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 15% годовых, размер ответственности за несовременное исполнения обязательств является чрезмерным.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Неон+" и обществом с ограниченной ответственностью "Техника" заключен в письменной форме договор поставки N 15/01-1, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (порошковые краски), наименование (ассортимент), количество, цена которых указываются в товарной накладной/счете/универсальном передаточном документе, выставленном в адрес покупателя на каждую конкретную поставку, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 6.4 договора N15/01-1 от 15.01.2020 предусмотрено, что ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара от поставщика. Датой получения считается дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной или УПД.

Истец обязанности поставщика исполнил в соответствии с условиями договора, передал в собственность покупателя товар на общую сумму 2 978 656 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N176 от 26.01.2022, N287 от 09.02.2022, содержащими сведения о получении товара уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В нарушение условий заключенного договора покупатель не произвел в полном объеме оплату полученного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной покупателем частичной оплатой и переплатой по другим поставкам товара у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1 327 284 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленные товары, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 314, пункт 2 статьи 434, пункт 5 статьи 454, статьей 458, пункта 1 статьи 486, статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 327 284 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Истец просил взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 11.03.2022 по 09.11.2023 в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в первые 20 дней несвоевременно исполненного обязательства. По истечении следующих 20 дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При проверке арбитражным судом расчета неустойки, представленного истцом, установлены ошибки в определении дат начала и окончания периодов просрочки и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Так, из условий договора следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара от поставщика. Датой получения считается дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной или УПД (пункт 6.4 договора). Тем самым срок на оплату поставленного товара необходимо считать со дня, следующего за днем поставки товара по универсальному передаточному документу.

Датой начала периода просрочки по универсальному передаточному документу N 287 от 09.02.2022 будет являться 12.03.2022, соответственно датой окончания периода просрочки 31.03.2022 (20 дней), а датой начала следующего периода 01.04.2022.

Датой периода просрочки по универсальному передаточному документу N 385 от 17.02.2022 будет 22.03.2022, поскольку последний день срока оплаты товара приходится на 19 марта 2022 года. Между тем 19 и 20 марта 2022 года являются нерабочими выходными днями, следовательно, по правилам статей 190194 ГК РФ последний день оплаты переносится на 21 марта 2022 года, поэтому просрочка должна исчисляться с 22.03.2022 года.

По универсальному передаточному документу N 3943 от 24.11.2022 датой начала периода просрочки является 27.12.2022, поскольку последний день срока оплаты товара приходится на 24 декабря 2022 года. Однако 24 и 25 декабря 2022 года являются нерабочими выходными днями, поэтому последний день оплаты переносится на 26 декабря 2022 года, и просрочка должна исчисляться с 27.12.2022 года.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

В отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, пре- зюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что ООО "Техника" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлены. При таких обстоятельствах период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете неустойки должен быть исключен.

Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые и арифметические ошибки.

Согласно расчету суда общий размер неустойки составил 2 767 963 руб. 64 коп., однако истец добровольно ограничил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем истец, действуя разумно и добросовестно, добровольно снизил неустойку до 600 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств, добровольного уменьшения истцом размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2023 по делу N А38-1113/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская