Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3242/23 по делу N А21-9141/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-9141/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2023) ООО "Пензенский Юридический Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-9141/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Пензенский Юридический Центр"

к ООО "Пушка"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Юридический Центр" (ОГРН 1145835002004, ИНН 5835106983; далее - ООО "Пензенский Юридический Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушка" (ОГРН 1193926010167, ИНН 3906381865; далее - ООО "Пушка", ответчик) о взыскании 209 699 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 30.11.2020 N 30/20-Б.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

20.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пензенский Юридический Центр" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пензенский Юридический Центр" (заказчик) и ООО "Пушка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг 30.11.2020 N 30/20-Б (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- настройка и ведение таргетированной рекламы Facebook, Instagram;

- сбор данных и анализ рынка конкурентов;

- формирование УТП (Уникальное торговое предложение);

- создание креативов: рекламных текстовых сообщений и баннерной рекламы (разработка дизайна баннеров для сети интернет) с уникальными офферами;

- разработка стратегии показов рекламного баннера в социальной сети "Instagram";

- аналитика рекламной кампании;

- ведение рекламной кампании.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ, прописанных в пункте 1.2 договора, 30 календарных дней с момента запуска рекламной кампании исполнителем.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, в случае невнесения правок заказчиком в течении 7 рабочих дней, обязанности исполнителя автоматически считаются выполненными (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, в период с 16.01.2021 по 11.05.2021 ООО "Пензенский Юридический Центр" перечислило ответчику денежные средства в сумме 209 699 руб. 88 коп., что подтверждается отчетом по биллингу по оплате за рекламу на Facebook и детализацией банковских операций, квитанциями об оплате и платежными поручениями. Плательщиком по договору являлась исполнительный директор ООО "Пензенский юридический центр" Иванова Юлия Владимировна.

Поскольку ООО "Пушка" обязательства по договору не исполнило, ООО "Пензенский Юридический Центр" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 209 699 руб. 88 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Денежные средства в сумме 209 699 руб. 88 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 209 699 руб. 88 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО "Пензенский Юридический Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Пензенский Юридический Центр" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Пензенский Юридический Центр" указало на перечисление ответчику денежных средств в сумме 209 699 руб. 88 коп. и неисполнение последним обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена на услуги, прописанные в пункте 1.2 настоящего договора, равняется 17 500 руб. и оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на банковскую карту исполнителя, указанную в настоящем договоре (4274320055477841) (пункт 4.2 договора).

В разделе договора "Адреса и подписи сторон" указанны следующие реквизиты ООО "Пушка" для перечисления денежных средств: р/с 40702810120000005371 в Калининградское отделение N 8626 ПАО "Сбербанк".

В материалы дела истцом представлен приказ от 05.05.2019 о назначении Ивановой Ю. В. на должность исполнительного директора ООО "Пензенский Юридический Центр".

Оплату по договору истец подтверждает чеками по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым Иванова Юлия Владимировна 12.02.2021 с карты N ****4344 перечислила на счет ООО "Пушка" N40702810120000005371 денежные средства в сумме 7 500 руб. и 12 500 руб., а также отчетом по биллингу по оплате за рекламу на Facebook и детализацией банковских операций.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что спорные платежи перечислены с банковской карты физического лица. Никаких доказательств того, что денежные средства выданы истцом своему сотруднику Ивановой Юлии Владимировне под отчет для оплаты ответчику услуг, в том числе по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца последним не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-9141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская