Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-1178/23 по делу N А55-25983/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-25983/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022) по делу N А55-25983/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Сасунова Олега Анатольевича к Акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о взыскании убытков в размере 29 358 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сасунов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о взыскании убытков в размере 29 358 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1090 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявлений истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 01.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 полностью, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 27.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение норм материального права, что выразилось, по мнению ответчика, в применении судом закона, не подлежащего применению. Так, ответчик указывает на неверную квалификацию истцом и судом первой инстанции расходов, понесенных истцом, в качестве убытков, поскольку такие расходы относятся к судебным расходам, подлежащим распределению в порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает размер заявленных истцом расходов завышенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению (фактическому возврату данные документы ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N ПФ/Вот-22-2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП Сасунов О.А.) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчик) услуги по гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонту автобуса Yutong ZK6122 H9, а заказчик (АО "ТК РусГидро") обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

По окончании каждого этапа услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, а также отчетные документы, предусмотренные техническим заданием, по получении которых заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг либо составляет мотивированный отказ от подписания.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 4.2. договора)

Истец указал, что по результатам оказания услуг сторонами без разногласий подписан акт N 1-67 от 31.03.2022 на сумму 47 680 руб., исполнителем выставлен счет N1-66 от 31.03.2022. Поскольку оплата за выполненные работы в установленный срок заказчиком не произведена, исполнитель направил претензию от 13.05.2022 с просьбой оплатить задолженность в размере 47 680 руб. по счету N 1-66 от 31.03.2022.

Претензия получена заказчиком 03.06.2022, однако изложенные в ней требования не были исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.07.2022. После чего платежным поручением N 13978 от 07.07.2022 АО "ТК "РусГидро" перечислило на счет АО "ТК Русгидро" 47 680 руб.

В этой связи в связи с оплатой задолженности истец направил в суд заявление от 08.07.2022 о возвращении искового заявления. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Как указал истец, в целях защиты нарушенного права и обращения в суд с иском о взыскании долга с Акционерного общества "Транспортная компания РусГидро", заключил договор от 31.05.2022 N 001-СОА на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Кутов М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сбору, анализу, подготовке документов, представлению интересов ИП Сасунова О.А. по иску к АО "ТК РусГидро" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2021 N ПФ/Вот-22-2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Впоследствии 18.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.07.2022, согласно условиям которого стороны договорились, что, несмотря на то, что подготовленное исковое заявление о взыскании задолженности не было принято к производству суда и возвращено на основании заявления взыскателя в связи с оплатой задолженности, положительный результат, для достижения которого был заключен договор от 31.05.2022 на оказание юридических услуг, достигнут, стоимость оказанных услуг составляет 29 358 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 52 от 22.07.2022 ИП Сасунов О.А. перечислил на счет ИП Кутового М.С. 29 358 руб. 48 коп. В этой связи ИП Сасунов О.А. обратился к АО "ТК РусГидро" с требованием возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг. В связи с тем, что такие расходы добровольно ответчиком не возмещены, истец обратилсч в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "ТК РусГидро" понесенных в расходов в качестве убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал, что в связи с тем, что дело по иску истца к ответчику о взыскании долга возбуждено не было в связи с заявлением истца о возвращении искового заявления, у истца отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, тогда как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в целях обращения в арбитражный суд было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный в договоре срок, тогда как причиной не поддерживать исковое заявление послужило добровольное удовлетворение ответчиком требования истца.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил их до 17 000 руб., сочтя данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Между тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Требуемая истцом сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возвращение иска по делу N А55-19821/2022 препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-19821/2022, является ошибочным.

Необращение истца с соответствующим заявлением в рамках дела N А55-19821/2022 также не свидетельствует о наличии у истца права обратится в суд с отдельным иском.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 по делу N А40-40542/02-96-24, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N11АП-10318/2020 по делу N А65-9036/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, суд первой инстанции произвел снижение заявленной истцом суммы расходов на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей возмещаются в разумных пределах.

На основании изложенного производство по настоящему делу N А55-25983/2022 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 N 90.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2022 N 33782.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022) по делу N А55-25983/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу N А55-25983/2022 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сасунову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 N 90

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина