Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8064/23 по делу N А40-123851/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-123851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РОДНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-123851/22,

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "РОДНИК"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Полянский П.А. по дов. от 22.11.2022;
от ответчика:	Попов В.Е. решение N 4 от 16.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, далее Департамент, обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" о взыскании задолженности в размере 925 919 руб. 44 коп., пени согласно п. 5.1 договора за период с 11.07.2019 по 26.11.2021 в размере 3 234 065 руб. 81 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.11.2017 N 59-4999.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 822 руб. 98 коп., пени до 3 066 138 руб. 41 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права в части неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец, Продавец) и ООО "РОДНИК" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2017 N 59-4999 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 115,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Михайлова ул., дом 43, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 4 578 558 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта Осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 11.07.2019 по 10.11.2021 в размере 925 919 руб. 44 коп., а также пени в размере согласно п. 5.1 договора за период с 11.07.2019 по 26.11.2021 в размере 3 234 065 руб. 81 коп

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2021 N 33-6-607541/21-(0)-1 с требованиями погасить задолженность пени, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 59-4999, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком частично оплачена задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела информационным расчетом, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в заявленной части.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 11.07.2019 по 10.11.2021 в размере 2 822 руб. 98 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.07.2019 по 26.11.2021 в размере 3 066 138 руб. 41 коп. арбитражный суд исходил из положений п. 5.1 договора согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день Просрочки, что составляет 3 066 138 руб. 41 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции настоящем деле не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки( что составляет 182,5 % годовых), то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ, размер удовлетворенных требований является неразумным, а сумма штрафных санкции в определенном размере не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а период начисления пени, в том, числе охватывает периоды пандемии, что, по мнению суда, следует учесть при применении ответственности за допущенную просрочку.

Исходя из имеющейся судебной практики по указанному вопросу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что справедливо и разумно в данном случае исчислять пени исходя из размера 0,1% за каждый день допущенной просрочки, что составляет 613 227 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с учетом указанных выше обстоятельств.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-123851/22 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "РОДНИК" (ИНН 7721509630) в пользу Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674) неустойку в размере 613 227 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "РОДНИК" (ИНН 7721509630) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 321 руб. по иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-123851/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин