Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10460/23 по делу N А40-247194/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-247194/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ангарейон-СБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-247194/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ангарейон-СБ" (ИНН: 9701002500 ОГРН: 1157746687603) к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (ИНН: 7732111054 ОГРН: 1027739800439) о взыскании суммы задолженности по договору N 41/76-22 в размере 303 349,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 руб., по встречному иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (ИНН: 7732111054 ОГРН: 1027739800439) к ООО "Ангарейон-СБ" (ИНН: 9701002500 ОГРН: 1157746687603) о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангарейон-СБ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 41/76-22 в размере 303 349,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 руб.

ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ангарейон-СБ" штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Решением от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Ангарейон-СБ" (ИНН: 9701002500) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (ИНН: 7732111054) о взыскании суммы задолженности по договору N 41/76-22 в размере 303 349,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 руб. отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "Ангарейон-СБ" (ИНН 9701002500) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (ИНН 7732111054) взыскана сумма штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ангарейон-СБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247194/22-107-1648 об отказе ООО "Ангарейон-СБ" в удовлетворении исковых требований к ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Г. А. Тарана" о взыскании суммы задолженности по договору N 41/76-22 в размере 303 349,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 рублей и удовлетворении встречного иска ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Г. А. Тарана" к ООО "Ангарейон-СБ" о взыскании с ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН 9701002500) в пользу ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Г. А. Тарана" суммы штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 315 руб., полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 41/76-22 от 15.06.2022 ООО "Ангарейон-СБ" выполнялись работы по монтажу системы контроля и управления доступом на территории заказчика (ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана") стоимостью 371 096,03 рублей.

ООО "Ангарейон-СБ" указало, что оборудование было поставлено, а работы выполнены, что подтверждается УПД, переданными заказчику, однако оплату в установленные сроки ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" не произвело, в связи с чем был подан первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 303 349,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Ангарейон-СБ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание именуется "ТЗ").

Места (адреса) производства работ указаны в приложении N 1 к техническому заданию.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения контракта. Контракт заключён 15.06.2022, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2022 (п. 12.1 контракта).

Состав работ, которые должен произвести подрядчик, установлены пунктом 3 ТЗ. Они включают в себя, в том числе:

- монтаж новых приборов и оборудования (п.3.4);

- монтаж кабельных сетей (п.3.5);

- программирование и пусконаладочные работы с выводом на существующее автоматизированное рабочее место, и графическим отображением на поэтажных планах дверей с вновь оборудованными системой контроля и управления доступом (п.3.6);

- согласование с организацией, обслуживающей АПС, прокладку кабеля к прибору для управления разблокировкой дверей при пожаре (п.3.7);

- проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования, в присутствии организации обслуживающей АПС и организацией, обслуживающей СКУД, проинформировав их за 2 (два) дня (п.3.8);

- обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 человек (п. 3.9).

Согласно п.2.8 ТЗ "за 2 дня до проведения индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком и обслуживающей организацией, программу и методику испытаний с учетом требований актов, указанных в пунктах 8.21, 8.30, 8.35 настоящего технического задания. Без выполнения данного пункта подрядчик до проведения индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования не допускается".

В ТЗ предусмотрено (п.4.1), что по факту выполнения работ подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, к которому должны быть приложены, в частности, следующие документы: акты комиссионного контрольного обмера выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; схемы подключения смонтированных систем; копии сертификатов соответствия на установленное оборудование и применяемые материалы (заверенные печатью монтажной организации с подписью "Копия верна") (при наличии); сертификаты пожарной безопасности на смонтированное оборудование и материалы; паспорта на смонтированное оборудование; инструкции завода-изготовителя на технические средства установок и систем противопожарной защиты; акт о проведении пусконаладочных работ; акт передачи резервного оборудования (при необходимости); ведомость смонтированного оборудования; программное обеспечение и иные материалы на цифровом носителе, прилагаемые заводом изготовителем оборудования (при необходимости).

ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" указало, что требования контракта и ТЗ подрядчик не исполнил. Необходимые документы, не смотря на неоднократные требования заказчика, не представил (Исх.N161 от 17.10.2022, исх.N172 от 20.10.2022, исх.N1174 от 24.10.2022).

В ч. 3 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом". Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена п.4.4 контракта.

Руководствуясь положениями закона и контракта, заказчик принял решение о проведении экспертизы и привлек для её проведения эксперта. О назначении экспертизы заказчик известил подрядчика (исх. N 1174 от 24.10.2022).

Согласно разделу 7 экспертного заключения эксперт по результатам экспертизы пришел к следующим выводам: "По результатам проведенной экспертизы работ по монтажу системы контроля и управления доступом в зданиях здания ГБОУ Школа N 41 по адресам: г. Москва, ул. Большая Внуковская, д.4; г. Москва, ул. Центральная, д. 15 А;

г. Москва, ул. Интернациональная, д. 10 можно сделать следующие выводы.

Монтаж систем выполнен не в полном объеме; оборудование смонтировано частично или не смонтировано, кабельные трассы проложены частично, с нарушением действующих нормативных документов. Системы находятся в неработоспособном состоянии".

Согласно разделу 8 экспертного заключения эксперт указал следующие рекомендации: "В связи с неработоспособным состоянием частично смонтированной системы, а также отсутствия мероприятий по консервации проложенных кабельных линий в грунте требуется полный демонтаж частично смонтированного оборудования и залитых осадками кабельных линий и монтаж новой системы с соблюдением требований нормативных документов и рекомендаций настоящего заключения".

Ссылка в апелляционной жалобе на п.1 ст. 729 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку заказчик от контракта не отказывался (ст. 717 ГК РФ). В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работа, как это следует из экспертного заключения, надлежащим образом не выполнена. В связи с этим, исковые требования ООО "Ангарейон-СБ" не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что основная сумма исковых требований ООО "Ангарейон-СБ" складывалась из стоимости переданного оборудования (ст. 743 ГК РФ) отклоняет, поскольку контракт представляет собой договор подряда (п. 1.1 контракта), а не договор поставки. Договор на поставку оборудования заказчик с подрядчиком не заключал. Доказательства монтажа оборудования (п.3.4 ТЗ) подрядчик не представил.

Таким образом, у ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" не имеется задолженности по оплате выполненных работ с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме и сдачи их результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, исковые требования ООО "Ангарейон-СБ" отклонены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Ангарейон-СБ" об отсутствии у общества результатов внесудебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта представлено в материалы дела, опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.12.2022 в 13:12:13 МСК и было доступно ООО "Ангарейон-СБ" для ознакомления. Вместе с тем, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, или о приобщении рецензии на заключение внесудебного эксперта общество в суд не обращалось, выводы эксперта по существу не оспорило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает общество права заявлять процессуальные ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что в установленные сроки подрядчик работы по контракту не выполнил, неработоспособность систем подтверждена заключением эксперта, не оспоренным со стороны ООО "Ангарейон-СБ".

В п. 12.1 контракта указано, что контракт действует по 30.09.2022. На основании п. 7.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России Цены Контракта от суммы неисполненных подрядчиком обязательств.

С учетом даты заключения контракта 16.06.2022, работы должны были быть завершены до 15.08.2022.

Подрядчик работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем ему была начислена неустойка в сумме 4 174,83 рублей за период с 16.08.2022 по 30.09.2022.

Также согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно расчету ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" размер штрафа за нарушение обязательств по контракту в данном случае составил 3 710,96 рублей (371 096,03*0,01).

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ согласно условиям контракта ООО "Ангарейон-СБ" не представило, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в указанной части.

В части неустойки и штрафа апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Как было указано ранее, заказчик принял решение о проведении экспертизы и привлек для её проведения эксперта. О назначении экспертизы заказчик известил подрядчика (исх. N 1174 от 24.10.2022). Эксперт также направил подрядчику соответствующее уведомление.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда.

Экспертизой установлено, что подрядчик обязательства по контракту не выполнил, в связи с чем, во взаимосвязи со ст. 720 ГК РФ требование о взыскании с ООО "Ангарейон-СБ" расходов по экспертизе удовлетворено правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40- 247194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова