Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5517/23 по делу N А40-228691/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-228691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-228691/22

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций" (ИНН 5040164935)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069)

третье лицо: ООО "СтройСвязьПроект",

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Растегаева О.А. по дов. от 18.04.2022;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	Бондаренко С.А. по дов. от 30.08.2022; Межитова З.К. по дов. от 17.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций" (далее - заявитель, МКУ "РАМСПАС и ПЧС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 22.07.2022 по делу N РНП-25986эп/22 об отказе во включении ООО "СтройСвязьПроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 21.12.2022 заявление МКУ "РАМСПАС и ПЧС" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось МКУ "РАМСПАС и ПЧС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Московское областное УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Московского областного УФАС России и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление от Заявителя поступили сведения в отношении Третьего лица о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории Раменского городского округа (ПВН - г/п Удельная, г/п Родники, г/п Кратово, г/п Ильинский, с/п Гжельское, с/п Новохаритоновское) (извещение N 0848300051622000066).

По результатам рассмотрения фактических обстоятельств и возражений, пояснений сторон, Управлением установлено следующее.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ" заключен контракт от 23.03.2022 N 3504016493522000002 на сумму 19 945 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.03.2022 Участник в адрес Заказчика направил письмо, в котором просит Заказчика предоставить копии решений и протоколов общих собраний собственников помещения, в которых планируется установка камер.

22.03.22022 Участник в адрес Заказчика направил письмо, в котором сообщает, что по адресам, указанным в Приложении N 1 к Техническим требованиям, уже установлено оборудование, предлагает провести совместный осмотр мест выполнения работ.

07.04.2022 Заказчик в адрес Участника направил ответ на письмо Участника от 16.03.2022, в котором сообщает, что условиями Контракта не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов.

Доводы Заявителя в данной части являются необоснованными, поскольку исполнитель не уведомлял о сложностях в допуске к местам проведения работ (организация допуска нами была проведена в соответствии с условиями контракта). В запросе указывалось о невозможности начать работы без наличия согласия собственников многоквартирных домов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в контракте на исполнителя не возложены обязательства по организации общего собрания собственников многоквартирных домов. Такой этап не предусмотрен контрактом, сроки для организации и проведения такого собрания не включены в срок оказания услуг.

15.04.2022 Заказчик в адрес Участника направил ответ на письмо Участника от 22.03.2022, в котором сообщает, что не располагает сведениями об оборудовании, установленному по адресам, указанным в Приложении N 1 к Техническим требованиям.

15.04.2022, 25.05.2022, 16.06.2022, 15.07.2022 Заказчик направил в адрес Участника претензии о неисполнении обязательств, предусмотренных по Контракту.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее какому-либо лицу нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для выполнения работ по установке видеокамер необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.

Данный вывод подтверждается сведениями на официальном сайте Главного управления региональной безопасности Московской области по вопросу установки видеонаблюдения МКД за счет средств бюджета муниципальных образований в рамках реализации Муниципальных программ.

При подаче заявок направлялся запрос на разъяснение документации с просьбой подтвердить имеется ли согласие собственников МКД на проведение работ по монтажу камер видеонаблюдения. В ответ заказчик сообщил о наличии такого согласия, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 04.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 04.07.2022 Решение размещено на Официальном сайте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 18.07.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

05.07.2022 Участник направил в адрес Заказчика претензию о невозможности исполнения Контракта.

30.03.2022 в адрес заказчика повторно направлено уведомление с просьбой провести совместный осмотр места выполнения работ.

15.04.2022 заказчик направил письмо N 153, в котором отказался от проведения совместного осмотра места оказания услуг. Однако не опроверг наличия уже установленного оборудования, тем не менее не дал указания: каким образом исполнять контракт, принимая во внимание, что оборудование уже установлено.

Однако, работы по демонтажу ранее установленного оборудования не входят в перечень обязанностей исполнителя.

Кроме прочего, в пункте 5.1.7 установлено, что заказчик вправе в течение срока оказания Услуг по Контракту принимать решение об изменении мест установки видеокамер, предусмотренных Приложением N 1 к Техническим требованиям (Приложение N 5 к Контракту), в объеме не более 5% от их общего количества.

Таким образом названный пункт контракта предоставляет такое право только заказчику, а не исполнителю по контракту, и в объеме не более 5%.

В рассматриваемом случае заказчик не реализовал такое право, кроме того требуется изменение мест размещения 100% камер.

Заявитель также ссылается на пункт 5.4. Технического задания, позволяющий, по мнению заказчика, размещать камеру рядом с уже установленной камерой.

Однако согласно пункту 5.4. Технического задания указано о возможности замены видеокамер: вместо Тип N 3 (ПВН) допускается установка ВК Тип N 4 (ОВН) внутри помещения в случаях если размещение ВК на стене рядом с дверью невозможно ввиду отсутствия места.

В своих уведомлениях Третье лицо указывает не на отсутствия мест рядом с дверью, а на установленные видеокамеры в местах предполагаемой установки, к которым подключено все оборудование и источники, что делает невозможным без демонтажа устанавливать ещё одну камеру.

Таким образом, Заявителем не исполнены встречные обязательства и содействие при исполнении контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым Поставщиком закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как Третьего лица, так и Заявителя в ходе исполнения Контракта, следует отметить, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности, государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же самое время, такая вина антимонопольным органом не установлена.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Обществом обязательств государственного контракта в материалы дела не представлены.

Как было указано раннее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае, Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений б исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, а также, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по МО необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению УФАС по г. Московской области носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-228691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева