Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-637/23 по делу N А27-2960/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А27-2960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (N 07АП-637/23) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2960/2022 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Карбышева (Куйбышевский Р-Н) проезд, дом 7, литер 42, офис 1, ОГРН 1114220000553, ИНН 4220044233) к индивидуальному предпринимателю Кильдяевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 317420500060530, ИНН 422316966983) о взыскании 29 300 руб. 30 коп., 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Искусных Даниил Сергеевич (г. Новокузнецк, ОГРНИП 321420500043912, ИНН 421719939500) (1), общество с ограниченной ответственностью "А-Студия" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144253001738, ИНН 4253020830) (2), Бабуцкая Антонина Владимировна (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Мыски, ИНН 421502482258) (3),

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Прохорова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (далее - ООО "ТД "Океан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдяевой Ирине Владимировне (далее - ИП Кильдяева И.В.) о взыскании 29 300 руб. 30 коп. (в том числе 16 955 руб. 88 коп. долга по договору поставки N 56 от 01.07.2018, 12 344 руб. 42 коп. пени), 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Искусных Даниил Сергеевича (далее - ИП Искусных Д.С.), общество с ограниченной ответственностью "А-Студия" (далее - ООО "А-Студия") и Бабуцкая Антонина Владимировна (далее - Бабуцкая А.В.).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 462 руб. 17 коп. долга, 3 446 руб. 15 коп. неустойки, 471 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 439 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2022).

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Океан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию наличия указанной судом переплаты. При этом апеллянт отмечает, что ответчиком в досудебный период существования спорных правоотношений заявления о наличии переплаты не делались; до момента подписания спорного договора поставка осуществлялась только с розничного магазина "Океан", принадлежащего ИП Искусных Д.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Океан" (поставщик) и ИП Кильдяевой И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 N 56, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, стоимость товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан оплатить товар не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ЦБ-4192 от 02.06.2021 на сумму 4 379 руб. 87 коп., N ЦБ-4380 от 09.06.2021 на сумму 2 406 руб., N ЦБ-4381 от 09.06.2021 на сумму 5 401 руб. 98 коп., N ЦБ-4554 от 16.06.2021 на сумму 3 051 руб., N ЦБ-4555 от 16.06.2021 на сумму 4 336 руб. 19 коп. Всего на сумму 19 575 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты долг ИП Кильдяевой И.В. по договору составил 16 955 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, 12.01.2022 ему была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений между сторонами до заключения спорного договора. При этом суд указал, что товар до заключения договора поставлялся именно истцом, оплаты за товар производились именно истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара по товарным накладным N ЦБ-4192 от 02.06.2021, N ЦБ-4380 от 09.06.2021, N ЦБ-4381 от 09.06.2021, N ЦБ-4554 от 16.06.2021, N ЦБ-4555 от 16.06.2021 сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик указывает на наличие переплаты, при этом отмечая на возникновение спорных правоотношений до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во - первых, исследование факта наличия спорных правоотношений между сторонами до подписания договора, во - вторых, установление и расчет переплаты при ее наличии.

Согласно материалам дела, между ООО "ТД "Океан" (поставщик) и ИП Кильдяевой И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 N 56.

Согласно приказу ООО "ТД "Океан" от 23.01.2017 N 3, с 01.02.2017 (представлен истцом в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 06.07.2022) на период сбора пакета учредительных документов, а также до подписания и заключения основного договора поставки с новыми клиентами отгрузка данным потенциальным клиентам должна производиться строго с розничного магазина компании и строго за наличный расчет (без предоставления отсрочки платежа от лица компании).

Новый потенциальный клиент (претендент, заказчик, частное лицо) вправе оплатить заказываемый товар в кассу розничного магазина "Океан" через продавца (самостоятельно в магазине), либо переводом, через менеджера, оператора, торгового представителя компании, либо через водителя (непосредственно при отгрузке товара).

Цены за товар в розничном магазине (Управленческая компания "Океан") идентичны ценам за товар оптовой компании ООО "ТД "Океан".

Согласно материалам дела, нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карбышева, д. 7 на основании договора от 05.03.2016 было передано истцом (арендатор) в субаренду ИП Искусных Д.С. (представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 18.08.2022). Согласно пункту 1.1. указанного договора нежилое помещение сдается в субаренду для организации в нем предпринимательской деятельности, а именно торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами (ОКВЭД 47.11.). А в квитанциях к приходному кассовому ордеру указан не ИНН истца.

При этом спорным в отношении сторон является установление внутренне хозяйственной связи между ООО "ТД "Океан" и ИП Искусных Д.С.

Согласно отзыву ИП Искусных Д.С. (т. 2, л.д. 63-64) периодически сотрудники ООО "ТД "Океан" обращались к ИП Искусных Д.С. с просьбой собрать товар и передать его водителям ООО "ТД "Океан", которые отгружали товар ИП Искусных Д.С. покупателям за наличный расчет, а деньги возвращали в кассу ИП Искусных Д.С. Иногда оплата от сотрудников ООО "ТД "Океан" передавалась сразу (покупатели производили перевод денежных средств физическому лицу). Такой порядок имел место быть по той причине, что ООО "ТД "Океан" не могло самостоятельно производить поставку по причине отсутствуя заключенного договора с покупателями, наличия неоплаченной покупателями задолженности и т.д.

Антонина Владимировна Б. не являлась сотрудником ИП Искусных Д.С., а была сотрудником ООО "ТД "Океан". Она, как и другие сотрудники, оказывала ИП Искусных Д.С. помощь - принимала оплату от покупателей предпринимателя на личную карту физического лица и передавала эту оплату ИП Искусных Д.С.

Бабуцкая А.В. в отзыве (т. 2, л.д. 82) указала, что с 2016 года на одном адресе с ООО "ТД "Океан" находился ИП Искусных Д.С., который организовал розничный магазин. ИП Искусных Д.С. периодически просил Бабуцкую А.В. и других сотрудников принять на свою личную карту перевод денежных средств от его иногородних покупателей за его товар; далее денежные средства передавались ИП Искусных Д.С. и вносились им в кассу розничного магазина. Такая помощь была безвозмездной.

Также Бабуцкой А.В. известно, что у ИП Искусных Д.С. и его продавцов ранее был доступ к официальной почте истца, с помощью которой они могли общаться с покупателями.

В соответствии с пояснениями ИП Кильдяевой И.В. (т. 2, л.д. 96), как до заключения договора поставки, так и после взаимоотношения с ответчиком осуществлялись сотрудниками ООО "ТД "Океан". После заключения договора изменений в системе взаимоотношений не произошло - товар привозили одни и те же лица, акты сверки направлялись с одного и того же адреса электронной почты. ИП Искусных Д.С. ответчику не знаком.

В числе прочего судом первой инстанции дана оценка тому, что между сторонами велась переписка с апреля 2018 года (т. 1, л.д. 89-90; т. 2, л.д. 97-98) и по настоящее время т.е. как до заключения договора, так и после, письма со стороны поставщика поступали с электронной почты ocean-nk@yandex.ru.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что товар приобретался ответчиком в розничном магазине "Океан", находящимся по юридическому адресу истца; ответчик получал "на руки" накладные с указанием поставщика "Управленческая компания "Океан"; доставка товара производилась водителями истца, а оплата за товар производилась путем передачи наличных денежных средств в кассу магазина (через водителей истца) или переводов на личную карту сотрудника истца Бабуцкой А.В.; переписку с поставщиком до заключения договора и после велась по электронной почте "ocean-nk@yandex.ru", суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии спорных правоотношений между сторонами.

При этом обосновано указал, что хоть на протяжении периода договорных взаимоотношений сторон ИП Кильдяева И.В. не сообщила ООО "ТД "Океан" о наличии у нее ранее образовавшейся переплаты, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру указан иной ИНН, а в накладных на реализацию товара поставщиком указана Управленческая компания "Океан", указанное признается неосмотрительным поведением, которое в данном случае противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего вышеизложенные фактические обстоятельства для отрицания факта наличия отношений сторон до заключения договора.

Учитывая изложенное, проверяя выводы и расчет суда первой инстанции в части образования переплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у ответчика долга в размере 3 462 руб. 17 коп.

Оснований для взыскания суммы основанной задолженности в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если по истечении указанного по договору срока товар не был оплачен поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 16 955 руб. 88 коп. из расчета 0,3% каждый день просрочки за период с 10.06.2021 по 16.02.2022 в размере 12 344 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на основании признания обоснованной основной задолженности в ином размере.

По расчету суда неустойка за период с 10.06.2021 по 16.02.2022 составила 3 446 руб. 15 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационного письмо 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N 10-01/2022 от 10.01.2022, заключенный между ООО "ТД "Океан" (заказчик) и Лебедевым Д.А. (исполнитель) с дополнительным соглашением от 22.04.2022; акты оказанных услуг; расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 4.1. договора и актами оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии (2 000 руб.); подготовка и направление искового заявления (10 000 руб.); отслеживание дела на сайте суда (3 000 руб.); участие в судебных заседаниях 05.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 09.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 (65 000 руб. - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О нескорых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом N А27-2960/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях); объем составленных представителем претензии и искового заявления; категорию и характер спора; сложившуюся судебную практику, принимая во внимание, что возмещение расходов в размере 3 000 руб. за отслеживание дела на сайте суда является необоснованным и то, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 31.05.2022, 07.06.2022, 23.08.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях 05.05.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 439 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2960/2022 (с учетом определения от 09 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (ОГРН 1114220000553, ИНН 4220044233) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Я.А.Смеречинская Л.Е.Ходырева